РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ООО «Триада» к Максимовой Любови Григорьевне, Никишину Дмитрию Григорьевичу и Завгороднему Вячеславу Александровичу о признании общим долгом задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Максимовой Любови Григорьевны к ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Максимову А.И. и Максимовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 11.07.2008 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Максимовым А.И. был заключён кредитный договор Номер обезличенпк, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб., сроком возврата не позднее 11.07.2011 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в частности, поручительством супруги заёмщика - Максимовой Л.Г. В соответствии с условиями договора, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком в том же объёме, что и заёмщик, за исполнение кредитного договора. В силу договора ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.
Также в обеспечение исполнения обязательств между Максимовым А.И. и банком были заключены договора залога от 11.07.2008 года Номер обезличенпк-3 и от 21.05.2009 года Номер обезличенпк-32.
Согласно договору залога от 11.07.2008 года, его предметом был автомобиль Номер обезличен
Согласно договору залога от 21.05.2009 года, его предметом был автомобиль Номер обезличен
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 1 028 781руб. 40 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 243 руб. 91 коп.
Решением Ленинского районного суда города Самары от 25.06.2009 года иск ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворён частично. С ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Номер обезличен. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль Номер обезличен было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2009 года решение Ленинского районного суда от 25.06.2009 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
1
При новом рассмотрении ЗАО АКБ «Газбанк» уточнило свои требования. В связи с тем,
что автомобиль Фольксваген Таурег поставлен на учёт на имя Завгороднего В.А., а автомобиль
Номер обезличен на имя Никишина Д.Г., просило привлечь указанных лиц к участию в
деле в качестве ответчиков.
Также ЗАО уточнило свои требования по существу, просило признать общим долгом Максимова А.И. и Максимовой Л.Г. задолженность по кредитному договору Номер обезличен пк от 11.07.2008 года, взыскать солидарно с Максимова А.И. и Максимовой Л.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 120 813 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Завгороднему В.А. и Никишину Д.Г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и по оценке заложенного имущества.
Определением Ленинского районного суда города Самары от 08.12.2009 года производство по делу в части требований к Максимову А.И. прекращено в связи со смертью последнего.
Решением Ленинского районного суда от 08.12.2009 года иск ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворён. С Максимовой Л.Г. в пользу ЗАО взыскана задолженность по кредитному договору взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Номер обезличен, принадлежащий Завгороднему В.А. и автомобиль Номер обезличен принадлежащий Никишину Д.Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2010 года решение Ленинского районного суда от 08.12.2009 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, в связи с заключением ЗАО АКБ «Газбанк» договора цессии с ООО «Триада, произведена замена стороны. В качестве истца по иску о взыскании задолженности привлечено ООО «Триада».
Максимова Л.Г. предъявила встречное исковое заявление к ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении договора поручительства.
ООО «Триада» уточнило свои требования, просило признать общим долгом Максимова А.И. и Максимовой Л.Г. задолженность по кредитному договору №04/0333 пк от 11.07.2008 года, взыскать солидарно с Максимова А.И. и Максимовой Л.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 120 813 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Завгороднему В.А. и Никишину Д.Г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и по оценке заложенного имущества.
В судебном заседании представитель ООО «Триада», действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые требования, просила их удовлетворить.
Максимова Л.Г., её представитель, Никишин Д.Г. и его представитель просили в иске ООО «Триада» отказать.
Встречные требования Максимова Л.Г. и её представитель поддержали.
Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» просил отказать в удовлетворении требований о прекращении договора поручительства.
Завгородний В.А. извещён надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Триада» требования, не подлежат удовлетворению, а иск Максимовой Л.Г. о прекращении договора поручительства подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Согласно ст. 417 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
В силу ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследств входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
3
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 11.07.2008 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Максимовым А.И. заключён кредитный договор Номер обезличенпк, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб., сроком возврата не позднее 11.07.2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.07.2008 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и супругой заёмщика - Максимовой Л.Г. заключён договор поручительства. В соответствии с условиями договора, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком в том же объёме, что и заёмщик, за исполнение кредитного договора. В силу договора ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.
Также в обеспечение исполнения обязательств между Максимовым А.И. и ЗАО АКБ «Газбанк» были заключены договора залога: 1) от 11.07.2008 года Номер обезличенпк-3, предметом которого был автомобиль Номер обезличен 2) от 21.05.2009 года Номер обезличенпк-32, предметом которого был автомобиль Номер обезличен.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО АКБ «Газбанк» свои обязательства по выдаче кредита исполнило, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 1 028 781 руб. 40 коп.
Установлено, что. 01.07.2009 года Максимов А.И. умер. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти П-ЕР №701044 л.д. 78). Таким образом, учитывая, что заёмщик умер, а в силу ст. 417 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, обязательство из кредитного договора следует считать прекращёнными.
Установлено также, что наследственное дело после смерти Максимова А.И. не заводилось л.д. 134). С заявлением о вступлении в права наследования Максимова А.И. не обращалась.
Материалами дела также подтверждается, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля Номер обезличен, является Завгородний В.А., а собственником автомобиля Номер обезличен, цвет чёрный - Никишин Д.Г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в данном случае основным обязательством является кредитный договор, однако, заёмщик умер, а в соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Триада» к Максимовой Л.Г., Никишину Д.Г. и Завгороднему В.А. о признании общим долгом задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Требования Максимовой Л.Г. о прекращении договора поручительства, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах
4
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведённых правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Судом установлено, что Максимова Л.Г. наследство не приняла, соответственно имеющееся после смерти Максимова А.И. наследство является выморочным. Доказательств оформления наследственных прав на выморочное имущество суду не предоставлено.
Кроме того, согласно ст. ст. 391 и 389 Гражданского кодекса РФ форме перевода долга применяются правила, касающиеся уступки требования и устанавливают, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Перевод долга, основанный на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.
Принимая во внимание, что кредитные договоры совершаются в простой письменной форме, перевод долга также должен быть совершен в простой письменной форме.
В отличие от перевода долга, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, наследование не является переводом долга.
Из пункта 2.1 договора поручительства следует, что поручитель дает согласие отвечает за любого нового должника в случае перевода долга по обеспеченному настоящим договором обязательству.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что наследование не является переводом долга, Максимова Л.Г. отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника согласия не давала, в договоре прописана её обязанность отвечать за любого нового должника в определенном случае, а именно в случае перевода долга, суд приходит к выводу о том, что требования Максимовой Л.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Триада» к Максимовой Любови Григорьевне, Никишину Дмитрию Григорьевичу и Завгороднему Вячеславу Александровичу о признании общим долгом задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Максимовой Любови Григорьевны к ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении договора поручительства - удовлетворить.
Прекратить договор поручительства от 11.07.2008 года Номер обезличен заключённый между Максимовой Любовью Григорьевной к ЗАО АКБ «Газбанк».
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья