о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2010 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Борисова Андрея Викторовича к ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование своих требований указал, что он является страхователем автомобиля Номер обезличен. Данный автомобиль застрахован в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение». Он является выгодоприобретателем по договору. Срок действия договора с 16.10.2009 года по 15.10.2010 года. Страховая сумма определена в размере 400 000 руб. страховая премия в размере 36 760 руб. уплачена полностью в день заключения договора.

В период действия договора страхования - 08.11.2009 года он обнаружил, что автомобиль был повреждён в результате противоправных действий третьих лиц. Так, было повреждено: колесо рулевое, подушка безопасности колеса рулевого, панель приборов (верхняя часть), панель приборов (нижняя часть), вещевой ящик. Вентиляционное сопло среднее, обшивка спинки переднего правого сиденья, обшивка спинки переднего левого сиденья, обшивка сиденья заднего, треугольное стекло двери задней правой, уплотнитель стекла треугольного, декоративная панель аудиосистемы, корпус центральной консоли туннеля пола, замок зажигания.

С заявлением о совершённом преступлении он обратился в ОМ №4 УВД по городу Самаре.

Также о произошедшем страховом случае был уведомлен и страховщик. При этом страховщику были представлены следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка по форме №3.

В соответствии с правилами страхования страховщик направил его автомобиля в ООО «Самараавтоэкспертиза» для составления отчёта об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства.

В последующем ему было отказано в выплате страхового возмещения за повреждения в салоне автомобиля со ссылкой на то, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль имеет повреждения в виде разбитой форточки на задней право двери, а в выданной ОМ №4 Самары справке по форме № 3 (исх. №25/531 от 02.12.2009) кроме форточки также перечислены повреждения в салоне автомобиля, в связи с чем страховщиком организовано проведение экспертизы в целях установления причины образования повреждений автомобиля, в соответствии с которой повреждения в салоне автомобиля образовались из-за обстоятельств, которые не являются основаниями для осуществления страховой выплаты, то есть страховым случаем не признаются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 234 405 руб., проценты за задержку выплаты страхового возмещения в размере 455 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб., расходы на оценку в размере 2 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю),

1

причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Борисов А.В. является страхователем автомобиля Номер обезличен Данный автомобиль застрахован в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение». Он является выгодоприобретателем по договору. Срок действия договора с 16.10.2009 года по 15.10.2010 года. Страховая сумма определена в размере 400 000 руб. страховая премия в размере 36 760 руб. уплачена полностью в день заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования - 08.11.2009 года он обнаружил, что автомобиль был повреждён в результате противоправных действий третьих лиц. Так, было повреждено: колесо рулевое, подушка безопасности колеса рулевого, панель приборов (верхняя часть), панель приборов (нижняя часть), вещевой ящик. Вентиляционное сопло среднее, обшивка спинки переднего правого сиденья, обшивка спинки переднего левого сиденья, обшивка сиденья заднего, треугольное стекло двери задней правой, уплотнитель стекла треугольного, декоративная панель аудиосистемы, корпус центральной консоли туннеля пола, замок зажигания.

С заявлением о совершённом преступлении истец обратился в ОМ №4 УВД по городу Самаре.

Также о произошедшем страховом случае был уведомлен и страховщик. При этом страховщику были представлены следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка по форме №3.

В соответствии с правилами страхования страховщик направил автомобиль в ООО «Самараавтоэкспертиза» для составления отчёта об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства.

В последующем Борисову А.В. было отказано в выплате страхового возмещения за повреждения в салоне автомобиля со ссылкой на то, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль имеет повреждения в виде разбитой форточки на задней право двери, а в выданной ОМ №4 Самары справке по форме № 3 (исх. №25/531 от 02.12.2009) кроме форточки также перечислены повреждения в салоне автомобиля, в связи с чем страховщиком организовано проведение экспертизы в целях установления причины образования повреждений автомобиля, в соответствии с которой повреждения в салоне автомобиля образовались из-за обстоятельств, которые не являются основаниями для осуществления страховой выплаты, то есть страховым случаем не признаются.

В предоставленном отказе в выплате страхового возмещения страховщик не указал, что в соответствии с дополнительным запросом в ОВД Октябрьского района от 02.12.2009 года (исх. №11) страховщику поступил протокол осмотра места происшествия от 08.11.2009 года (вх. № 2573 от

2

29.12.2009 года), в соответствии с которым в салоне автомобиля имеются такие же повреждения, что и в представленной ОМ №4 УВД по городу Самаре справке по форме №3 (исх. № 25/531 от 02.12.2009 года).

08.11.2009 года при осмотре места происшествия сотрудниками милиции были обнаружены
повреждения в салоне автомобиля. ".

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2009 года повреждения автомобиля наступили в результате противоправных действий не установленного лица.

Страховщик также указал, что по результатам организованной им экспертизы было подготовлено заключение №3358/09, в соответствии с которым, повреждения накладки панели приборов, рулевого колеса, блока подушки безопасности водителя, крышки подлокотника, спинки передних сидений, подушки заднего сиденья, замка зажигания образовались в результате естественного износа материалов во время эксплуатации автомобиля; повреждения крышки вещевого ящика, консоли панели приборов, воздуховода центральной панели приборов образованы в результате механических повреждений, возникших во время эксплуатации автомобиля, повреждения блока управления магнитолой и воздухоотвода центральной панели приборов образованы в результате механического и термического воздействия; повреждения форточки задней правой двери образованы в результате механического воздействия посторонними предметами.

В соответствии с заключением эксперта 3358/09 повреждения блока управления магнитолой также как и повреждения форточки задней правой двери образовались в результате механического воздействия посторонними предметами, а не в результате механического и термического воздействия, как указано страховщиком.

Между тем, экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение №3358/09 организована страховщиком без предварительного уведомления Борисова А.В.

Заключение эксперта 3358/09 составлено по результатам исследования акта осмотра транспортного средства №3096/09 и фотографий автомобиля в электронном виде к акту №3096/09. Акт осмотра 3096/09 и фотографии к акту осмотра составлены без участия эксперта, проводящего экспертизу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что объектом исследования является производное доказательство, а не сами повреждения автомобиля, которые до настоящего времени не устранены, в результате чего заключение эксперта не может быть признано достоверным.

В заключении отсутствует исследовательская часть, отсутствуют ссылки на примененные методики исследования, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом приведены без мотивировки и обоснования выводов.

При производстве проверки, в том числе при производстве осмотра места происшествия с участием эксперта-криминалиста было установлено, что для установления причины образования повреждений не требуется специальных познаний. В протоколе осмотра места происшествия указано, что повреждения в салоне автомобиля образовались путем воздействия острым предметом, а также, что штатная автомагнитола в результате повреждений пришла в негодность.

В отчет стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Самараавтоэкспертиза» не вошла стоимость ремонтных работ по восстановлению повреждений в салоне автомобиля и составила без учёта износа 2 ПО руб. (стоимость ремонтных работ по восстановлению форточки задней двери).

Борисов А.В. не согласился с тем обстоятельством, что ответчик возместит ему только стоимость форточки задней правой двери, так как посчитал, что данный отказ вынесен ответчиком незаконно и необоснованно, и противоречит материалу проверки, проведенной сотрудниками милиции по моему заявлению, и обстоятельствам наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.6.4. правил в случае несогласия страхователя с калькуляцией он имеет право обратиться к независимому эксперту, оплатив расходы по составлению калькуляции.

Повторный осмотр автомобиля, о котором страховщик надлежащим образом уведомлен произведен 22.12.2009 года без его участия. По результатам осмотра ООО «ТК «Технологии управления» составлен отчет об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства №2009.12-1163, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 405 руб.

В соответствии с договором об оценке транспортного средства №2009.12-00000001163 от 22.12.2009 года, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля марки Номер обезличен составила 2 400 руб., которые были внесены мною в кассу исполнителя.

Отчет №2009.12-1163 об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного

3

средства был представлен мною страховщику 13.01.2010 года (вх. № 42).

В соответствии с п. 2.6.16., ответчик обязан был в течение 10 рабочих дней с момента предоставления ему всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, его причин, а также размера ущерба, составить акт о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2.6.16., выплата страхового возмещения производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания ответчиком страхового акта.

В установленный п. 2.6.16. Правил страхования, ответчик выплату страхового возмещения мне не произвел. В выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком мне было отказано в письменной форме.

В связи с необходимостью выяснения вопроса о том, какие из выявленных повреждений могли быть причинены в результате противоправных действий третьих лиц, судом по делу была назначена судебная экспертиза в ГУ-СЛСЭ. Согласно заключению, поддержанному экспертами в судебном заседании, они не смогли ответить на поставленные вопросы в связи с отсутствием научно-разработанных и рекомендованных методик по определению времени образования повреждений.

Однако, не смотря на то обстоятельство, что не представилось возможным определить перечень повреждений, которые образовались в салоне застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно отметке в страховом полисе автомобиль принят на страхование без повреждений.

Все повреждения, указанные в отчёте ООО «ТК «Технология управления» не являются дополнительным оборудованием, входит в заводскую комплектацию, в связи с чем, страхователем в момент заключения договора страхования не требовалась оплачивать дополнительно страховую премию в связи с принятием на страхование дополнительного оборудования.

Доказательств тому, что отчёт 00 «ТК «Технология управления» не соответствует требованиям закона и не отражает объективную стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, ответчиком не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в выплате страхового возмещения страховщиком отказано необоснованно, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 234 405 руб.

Также взысканию с ответчика подлежат сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 650 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 руб. 79 коп. и расходы на оценку в размере 2 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Борисова Андрея Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Борисова Андрея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 234 405 руб., проценты за задержку выплаты страхового возмещения в размере 455 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб., расходы на оценку в размере 2 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий /подпись/ В.П. Сурков

Копия верна: судья