о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

13.08.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения Номер обезличен к Лукину Владимиру Федоровичу, Лукиной Марии Владимировне, Гукову Сергею Юрьевичу, Сергееву Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лукину В.Ф., Лукиной М.В., Гукову С.Ю., Сергееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Дата обезличена между Лукиным В.Ф. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Лукину В.Ф. был предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. на цели личного потребления сроком по Дата обезличена под 19% годовых, а Лукин В.Ф. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Лукиной М.В., Гуковым С.Ю., Сергеевым В.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать солидарно в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Также в обеспечение указанного кредитного договора между банком и Лукиным В.Ф. были заключены договоры залога автотранспорта ...

Ссылаясь на то, что Лукин В.Ф. свои обязательства не исполняет, а Лукина М.В., Гуков С.Ю., Сергеев В.В. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 583 648 руб. 42 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 9 036 руб. 48 коп. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лукину В.Ф. и являющееся предметом залога – автомашину ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества 590 000 руб.; а также автомобиль ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества 520 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Ножова С.Ю., действующая на основании доверенности, с учетом внесенной ответчиком суммы, уточнила требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 342 496 руб. 92 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 9 036 руб. 48 коп. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лукину В.Ф. и являющееся предметом залога – автомашину ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества 590 000 руб.; а также автомобиль ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества 520 000 руб.

Ответчик Лукин В.Ф. в судебном заседании требования банка признал, при этом пояснил, что в настоящее время в связи с мировым кризисом испытывает финансовые трудности, в связи с этим у него образовалась задолженность перед банком.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между Лукиным В.Ф. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить Лукину В.Ф. денежные средства в размере 1 700 000 руб. на цели личного потребления на срок до Дата обезличена

Согласно п. 4.6 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Дата обезличена между банком и Лукиной М.В., Гуковым С.Ю., Сергеевым В.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед истцом за исполнение Лукиным В.Ф. обязательств по кредитному договору от Дата обезличена в полном объеме в случае не исполнения или не надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Лукину В.Ф. был предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, платежными поручениями и не отрицалось Лукиным В.Ф. в судебном заседании.

Лукин В.Ф. не исполняет обязательства по погашению долга, задолженность последнего составляет 342 496 руб. 92 коп., что подтверждается расчетом задолженности и не отрицалось Лукиным В.Ф. в судебном заседании.

Поскольку Лукин В.Ф. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Лукина М.В., Гуков С.Ю., Сергеев В.В. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, и учитывая, что Лукин М.В. иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности в сумме 342 496 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Дата обезличена. между Лукиным В.Ф. и банком был заключен договор залога, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом залога по данному договору является автомобиль ...

Дата обезличена между Лукиным В.Ф. и банком был заключен договор залога, в соответствии с п. 1.1 которого, заложенным имуществом – предметом залога по договору является автомобиль ...

П. 5.1 и 6.1 договоров залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков каких-либо обязательств по кредитному договору.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Лукиным В.Ф. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, а также, что размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, лишь в части обращения взыскания на автомобиль ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, представлены доказательства оплаты государственной пошлины, суд находит обоснованными требования ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения №6991 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка сумму уплаченной госпошлины в размере 9 036 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения №6991 к Лукину Владимиру Федоровичу, Лукиной Марии Владимировне, Гукову Сергею Юрьевичу, Сергееву Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лукина Владимира Федоровича, Лукиной Марии Владимировны, Гукова Сергея Юрьевича, Сергеева Владислава Викторовича солидарно в пользу ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения №6991 сумму задолженности в размере 342 496 (триста сорок две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 036 (девять тысяч тридцать шесть) руб. 48 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лукину В.Ф. и являющееся предметом залога – автомашину ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2010г.

Судья Ю.В. Косенко