РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.08.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличенпо иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Дробышевой Елене Викторовне, Самойлову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Дробышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 1 131 580 руб. на срок до Дата обезличена. под 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый последней в собственность автомобиль ...
Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Дробышевой Е.В. задолженность по основному кредитному договору в размере 1 088 174 руб. 13 коп., проценты в размере 64 787 руб. 83 коп., неустойку в размере 85 402 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 10 291 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль, определить способ взыскания на заложенное имущество, как продажу с торгов, определить стоимость заложенного имущества на момент обращения взыскания путем оценки.
Заочным решением Ленинского районного суда гор. Самары от 17.12.2009г. требования ЗАО « Юникредит Банк» были удовлетворены. Определением Ленинского районного суда гор. Самары от 08.06.2010г. указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В последующем истцом были уточнены требования, истец обратился в суд с иском к Дробышевой Е.В., Самойлову И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что спорный автомобиль Дробышевой Е.В. был реализован, новым его собственником является Самойлов И.А. В связи с этим, просит взыскать с Дробышевой Е.В. сумму просроченной задолженности в размере 1 088 174 руб. 13 коп., проценты в размере 64 787 руб. 83 коп., неустойку в размере 85 402 руб. 97 коп. и обратить взыскание на предмет залога - указанный выше автомобиль, принадлежащий Самойлову И.А. путем реализации указанной автомашины с торгов, определить стоимость заложенного имущества согласно оценки рыночной стоимости 1 228 423 руб., взыскать с Дробышевой Е.В. в пользу банка государственную пошлину в размере 10 291 руб. 82 коп..
В судебном заседании представитель истца Полянский А.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что Дробышева Е.В. не исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанной выше автомашины, собственником которой в настоящее время является Самойлов И.А. Вместе с тем, считает, что Дробышева Е.В. не имела права отчуждать спорный автомобиль, поскольку он являлся предметом залога, и переход права собственности не может являться основанием для исключения указанного транспортного средства из числа заложенного имущества.
Ответчик Дробышева Е.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Ответчик Самойлов И.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом. В суд от указанного участника процесса поступил отзыв, в котором последний просит отказать истцу в иске в части обращения взыскания на указанный выше автомобиль, указывая на нарушение его прав.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Дробышевой Е.В. кредит в размере 1 131 580 руб. на срок до Дата обезличена под 12,5 % годовых.
Согласно п. 3.3 договора заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячно по 23 календарным дням месяца.
В соответствии с п. 5.3.1 договора истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Дробышевой Е.В. был предоставлен кредит в размере 1 131 580 руб., что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита, а также мемориальным ордером.
Дробышева Е.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, задолженность последней по основному долгу составляет 1 088 174 руб. 13 коп., проценты - 64 787 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом задолженности.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Дробышева Е.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с указанного ответчика приведенной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 6.1 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и (или) начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Поскольку Дробышева Е.В. свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, не исполняет, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки ( пени) в размере 85 402 руб. 97 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.
Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения обязательств, суд считает, что заявленная истцом сумма пени подлежит снижению до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Согласно п. 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого ответчиком с использованием кредита автомобиля.
Дата обезличена между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с п. 1.2 которого, заложенным имуществом – предметом залога по договору является приобретаемый ответчиком автомобиль ...
П. 2.3 договора залога предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно отчета Номер обезличен., выполненного ООО НПО ... рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 228 423 руб. 16 коп.
Судом установлено, что спорный автомобиль был реализован Самойлову И.А., что не отрицалось данным ответчиком в отзыве, а также подтверждается карточкой учета автотранспорта.
Поскольку договором залога и кредитным договором, заключенным между истцом и Дробышевой Е.В. предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ею надлежащим образом обязательств по кредитному договору, и учитывая, что последняя указанные обязательства не исполняет, суд приходит выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика Самойлова И.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат, являются необоснованными. В соответствии с приведенной выше нормой материального права, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения указанного имущества (купли – продажи) право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя - Самойлов И.А. становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Как установлено судом, между Дробышевой Е.В. и истцом каких – либо соглашений, устанавливающих иную ответственность залогодателя, в том числе, о том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество иному лицу оно перестает являться залогом, не заключалось. При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что Самойлов И.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, не основаны на законе, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
Не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика Самойлова И.А. о том, что истец не имеет право обращать взыскание на спорное транспортное средство, поскольку о наличии обременений данной автомашины он не знал. Из представленных выше договоров следует, что кредит Дробышевой Е.В. был предоставлен на спорный автомобиль, на который в случае не исполнения обязательств заемщиком банк вправе обратить взыскание. Поскольку судом установлено, что Дробышева Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, наличие либо отсутствие сведений в регистрирующем органе, на что ссылается ответчик, не может являться основанием для отказа истцу в иске.
Утверждения ответчика Самойлова И.А. в отзыве о том, что Самойлов И.А. не должен отвечать по долгам Дробышевой Е.В., поскольку кредит в ЗАО «ЮниКредит Банк» не оформлял, денежные средства не получал, оплатил полную стоимость спорного автомобиля, приобрел его в ЗАО « Автоком», безосновательны, поскольку, как указано выше, данный автомобиль являлся обеспечением исполнения обязательств и в результате отчуждения указанного имущества, что имеет место в данном случае, право залога сохраняет силу. Кроме того, указанная ответчиком организация по обозначенному им адресу не располагается, что подтверждается соответствующими актами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, с учетом соразмерности удовлетворенных судом требований банка, суд считает, что с Дробышевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9565 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Дробышевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Дробышевой Елены Викторовны в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по основному долгу в размере 1 008 174 ( один миллион восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 13 коп., проценты в размере 64 787 ( шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 83 коп., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9565 ( девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.
Обратить взыскание на заложенное Дробышевой Е.В. имущество в виде автомашины марки ..., принадлежащей Самойлову Игорю Анатольевичу путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены – 1 228 423 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2010г.
Судья Ю.В. Косенко