о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.08.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Беззубова Валерия Владимировича к ОАО СО « ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указав, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ... сроком до Дата обезличена Страховая сумма составила 1 000 000 руб. Свои обязательства по оплате страховой премии он полностью исполнил. Дата обезличена при управлении указанной автомашиной он допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения. Поскольку автомобиль был неисправен, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за что им была уплачена денежная сумма в размере 900 руб. Был составлен отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 162 320 руб. Поскольку в автомашине был пробит картер, он обратился в специализированный центр, где установили данные повреждения. За указанные работы он оплатил 11 655 руб. В связи с тем, что его автомашина была застрахована в гор. Самаре он был вынужден доставить её посредством эвакуатора в указанный город, за что им было уплачено 7 000 руб. В связи с тем, что на автомашине имелись скрытые дефекты был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, согласно оценки, размер ущерба автомобиля составил 535 119 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 697 439 руб. После его обращения к страховщику с заявлением, ему была выплачена страховая сумма в размере 134 725 руб. 60 коп. В нарушение правил страхования денежная сумма в размере 134 725 руб. 60 коп. была ему выплачена лишь в марте 2010г. Указанная сумма не перекрывает стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 562 713 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 8910руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 7 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сафаров А.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу Беззубова В.В. страховое возмещение в размере 467 052 руб. 12 коп., при этом пояснил, что уменьшил сумму страхового возмещения, поскольку применил предусмотренный сторонами при заключении договора страхования коэффициент пропорциональности 0, 83 %, также просил взыскать с ответчика в пользу Беззубова В.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 18540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 910 руб. по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Гульбина А.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме, выплатила ему сумму страхового возмещения. Повреждения картера не относятся к страховому случаю, поскольку повреждения цилиндра поршневой группы ДВС образованы в результате неправильной эксплуатации транспортного средства. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ауди А 6 является истец.

Дата обезличена между Полянской И.Н. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства ..., выгодоприобретателем по риску Каско - Ущерб является собственник автомобиля - истец Буззубов В.В. Срок действия указанного договора был определен до Дата обезличена Страховая сумма составила 1 000 000 руб., при этом в данном договоре наличествует указание на то, что при наступлении страхового случая подлежит применению коэффициент пропорциональности - 0, 83 %. Обязательства по оплате страховой премии выполнены в полном объеме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Дата обезличена в результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. После обращения истца к ответчику страховой компанией было признано наличие страхового случая, в связи с чем. Дата обезличена ответчик перечислил Беззубову В.В. 134 725руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом выплаченной суммы и применения коэффициента пропорциональности - 0, 83 % составляет 467 052 руб. 12 коп. Правильность расчета указанной суммы представителем ответчика не оспаривалась.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования, в котором наличествует указание на применение коэффициента пропорциональности - 0, 83 %, отчетами об оценке транспортного средства, выполненными ...

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истцу до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 467 052 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения картера не относятся к страховому случаю, поскольку повреждения цилиндра поршневой группы ДВС образованы в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание. Указанные обстоятельства опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что причиной выхода из строя застрахованного автомобиля явилась работа двигателя автомобиля с пониженным уровнем масла - масляное голодание, а повреждения масляного картера двигателя были получены в результате наезда автомобиля на бордюрный камень, а также пояснениями эксперта ... который в судебном заседании пояснил, что повреждения цилиндра поршневой группы ДВС является следствием повреждения картера. Других причин, в том числе неправильной эксплуатации автомобиля, быть не может. В том случае, если бы указанные повреждения были следствием неправильной эксплуатации автомобиля, то у автомобиля имелись бы иные особенности, которых в данном случае установлены не были. В связи с этим, причиной образования спорных повреждений является наезд на бордюрный камень, на который ссылается истец.

Ссылки представителя ответчика на то, что причиной повреждения двигателя автомашины является масляное голодание, на что имеется указание в двух имеющихся в материалах дела экспертизах, безосновательны. Как следует из приведенных выше показаний эксперта масляное голодание двигателя образовалось вследствие повреждения картера, образовавшемся при наезде на препятствие.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов, связанных с оплатой экспертиз, в размере 18 540 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины с учетом соразмерности удовлетворенных требований в размере 7 870 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Беззубова Валерия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО « СО « ЖАСО» в пользу Беззубова Валерия Владимировича страховое возмещение в размере 467 052 ( четыреста шестьдесят семь тысяч пятьдесят два) руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 900 ( семь тысяч девятьсот) руб., расходы оп оплате судебной экспертизы в размере 18 540 ( восемнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 ( пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 ( семь тысяч восемьсот семьдесят ) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2010г.

Судья Ю.В. Косенко