Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10.08.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Кобелевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Красновой Марины Валерьевны к МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Департаменту Управления имуществом г. Самара о взыскании страхового возмещения указав, что Дата обезличена произошло дорожно – транспортное происшествие, между автомашиной ЗИЛ, принадлежащий Департаменту под управлением Голованова И.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Самара-Аско» и автомашиной ..., собственником которой она является. Виновным в ДТП был признан Головин И.Е. В результате данного ДТП принадлежащая ей автомашина Рено Логан получила повреждение, стоимость ремонтных работ которого составила 158 086 руб. Страховая компания выплатила ей 120 000 руб. в пределах договора страхования. На ее обращения выплатить оставшуюся часть Департамент не реагирует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Департамента управления имуществом г. Самара в ее пользу материальный ущерб в сумме 38 086 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1783 руб.58 коп.
В последующем истица уточнила требования, привлекла в качестве ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство».
В судебном заседании представитель истицы Исаева И.В.., действующая на основании доверенности, полностью поддержала уточненные требования, при этом пояснила, что материальный ущерб подлежит взысканию с МП г.о. Самара «Благоустройство», поскольку Голованов И.Е., управлявший автомашиной ЗИЛ состоял с данным предприятием в трудовых отношениях, поскольку работал в нем водителем, на момент ДТП находился на работе.
Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» - Гункина Л.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что УТС не относится к реальному ущербу.
3 - е лицо – представитель Департамента управления имуществом г. Самара, а также Голованов И.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб подлежит взысканию с МП г.о. Самара «Благоустройство», поскольку Голованов И.Е., управлявший автомашиной ЗИЛ на момент ДТП состоял с данным предприятием в трудовых отношениях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Из ч.1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных и должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между МП «Благоустройство» и Головановым И.Е. был заключен трудовой договор Номер обезличен в соответствии с которым последний был принят на работу в указанное предприятие на должность водителя.
Дата обезличена между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен договор аренды имущества муниципальной казны Номер обезличен, в соответствии с которым МП «Благоустройство» была предоставлена в аренду, в том числе автомашина ....
В соответствии с п.3.2.8 указанного договора, МП г.о. Самара «Благоустройство» обязуется нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом (аренды), его механизмами, устройствами, оборудованием.
Дата обезличена между МП г.о. Самара «Благоустройство» и СК «Самара-Аско» был заключен договор обязательного страхования автомашины ... ....
Дата обезличена между принадлежащей истице автомашиной Рено Логан и автомашиной ЗИЛ под управлением Голованова И.Е. произошло ДТП, виновным в котором был признан Голованов И.Е.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена., составленному ООО «Группа определения стоимости», стоимость восстановительных работ данной автомашины составила 158 086 руб. СК «Самара-Аско» выплатила истице 120 000 руб. в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что на момент ДТП водитель Голованов И.Е. исполнял служебные обязанности в МП г.о. Самара «Благоустройство». Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составляет 38 086 руб., утрата товарной стоимости - 14 700 руб. До настоящего времени указанные суммы истице выплачены не были.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключенным между МП «Благоустройство» и Головановым И.Е., в соответствии с которым последний был принят на работу в указанное предприятие на должность водителя; заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленным ООО «Группа определения стоимости».
Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что истице был причинен вред источником повышенной опасности, который находился у МП г.о. Самары «Благоустройство» на законном основании – по договору аренды, а также то, что на юридическом лице лежит обязанность по возмещению указанного вреда, причиненного работником данного лица при исполнении трудовых обязанностей, размер недоплаченной суммы ответчиком не оспаривается, суд считает, что требования Красновой М.В. о взыскании с МП г.о. Самара в ее пользу материального ущерба в сумме 38 086 руб., утраты товарной стоимости - 14 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том УТС не относится к реальному ущербу, безосновательны, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В данном случае, суд считает, что УТС относится к реальному ущербу, причиненному собственнику – Красновой М.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истицы нашли свое подтверждение, суд считает, что с МП г.о. Самара в пользу Красновой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1783 руб. 58 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что сумма расходов, связанная с оплатой услуг представителя подлежит снижению до 7000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красновой Марины Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Красновой Марины Валерьевны материальный ущерб в размере 38 086 (тридцать восемь тысяч восемьдесят шесть) руб., утрату товарной стоимости - 14 700 руб. ( четырнадцать тысяч семьсот) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч), расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2010г.
Судья Ю.В. Косенко