РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.,
при секретаре Ивановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Шпис Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Шпис А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором от Дата обезличенаг. банк предоставил Шпис А.В. кредит в размере 22 048 долларов США сроком на 48 месяцев под 9 % годовых. Последний обязался возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от Дата обезличенаг., предметом которого является автомобиль ...
Ссылаясь на то, что Шпис А.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, эквивалентную 17 820,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 392 руб. 77 коп., обратить взыскание на указанный выше автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 453 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Борисова Т.М., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 264,01 долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 7 111,54 долларов США, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 1 666,67 долларов США, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 332,27 долларов США, остаток основного долга по кредиту в размере 7 396,34 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в размере 49,24 долларов США, а всего задолженность 17 820,07 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 392 руб. 77 коп., обратить взыскание на указанный выше автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 453 000 руб.
Представитель ответчика – Игнатенко Д.А., действующий на основании доверенности, требования истца в части взыскания суммы остатка основного долга, просроченных процентов, плановых процентов, задолженность по уплате просроченного основного долга признал, просил снизить штраф и пени, при этом пояснил, что Шпис А.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства в силу тяжелого материального положения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. между Шпис А.В. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Шпис А.В. денежные средства в размере 22 048 долларов США сроком на 48 месяцев, а Шпис А.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В соответствии с п. 1.5 данного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 9 % годовых.
Из п. 6.1.1 следует, что Шпис А.В. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Согласно п. 6.4.1 банк имеет права потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Шпис А.В. был предоставлен кредит в размере 22 048 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицалось представителем Шпис А.В. в судебном заседании.
Шпис А.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, его задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет 1 264,01 долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 7 111,54 долларов США, остаток основного долга по кредиту в размере 7 396,34 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в размере 49,24 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Шпис А.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных пеней подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
Поскольку Шпис А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пени являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма штрафной пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.
Принимая во внимание изложенные представителем Шпис А.В. обстоятельства, в силу которых он исполняет обязательства не надлежащим образом, и учитывая, что последний в настоящее время испытывает материальные трудности, суд считает, что взыскание штрафной пени в полном объеме существенно нарушит права ответчика.
Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период неисполнения заемщиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма штрафных пеней в размере 1 000 долларов США, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Дата обезличенаг. между истцом и Шпис А.В. был заключен договор залога, в соответствии с п. 2.1 которого, предметом залога по договору является автомобиль марки ...
П. 8.1 договора залога предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Шпис А.В. своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Шпис А.В. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Шпис Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шпис Александра Владимировича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 264,01 (одна тысяча двести шестьдесят четыре целых одна сотая) долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 7 111,54 (семь тысяч сто одиннадцать целых пятьдесят четыре сотых) долларов США, остаток основного долга в размере 7 396,34 (семь тысяч триста девяносто шесть целых тридцать четыре сотых) долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в размере 49,24 (сорок девять целых двадцать четыре сотых) долларов США, штрафные пени в размере 1 000 (одна тысяча) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., принадлежащий Шпис Александру Владимировичу путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2010г.
Судья Ю.В. Косенко