ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09.08.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Мироновой Юлии Васильевны к ОАО « Военно - страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Военно - страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что Дата обезличена между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства .... 12.09.... между автомашиной ... под управлением Кириченко В.И., автомобилем ... принадлежащим ООО « ТРАНС – ЛАЙН» под управлением Бирючкова В.В. и её автомашиной ... под управлением Исаенкова В.Н. произошло ДТП. Виновным в данном ДТП был признан Бирючков В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», которой ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним была определена страховая выплата в размере 234 465 руб. 70 коп. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком ей выплачено не было. В целях определения размера ущерба она обратилась в ООО « Оценочное Бюро Фадеева». Согласно отчета указанного общества стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 470 621 руб. Поскольку ЗАО «Объединенная страховая компания» ей было выплачено 120 000 руб., оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 350 621 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 350 621 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 741 руб. 21 коп.
В судебном заседании представитель истца Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
3 – и лица - представители ООО «Транс- Лайн», Бирючков В.В., АК СБ РФ Автозаводского отделения № 8213 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Хонда Цивик, 2008 года выпуска по риску Автокаско (ущерб + хищение). Срок действия указанного договора страхования был определен с Дата обезличена по Дата обезличена Страховая сумма составляет 446 259 руб. ...
Согласно дополнительного соглашения от Дата обезличена к указанному выше договору страхования, стороны договорились включить в список лиц, допущенных к управлению Исаенкову Ю.С., Исаенкова В.Н.
Истица свои обязательства по оплате страховой премии исполнила, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии, выданных ответчиком ...
Дата обезличена между автомашиной ... под управлением Кириченко В.И., автомобилем ..., принадлежащим ООО « ТРАНС – ЛАЙН» под управлением Бирючкова В.В. и автомашиной, принадлежащей истице, под управлением Исаенкова В.Н. произошло ДТП. Виновным в данном ДТП был признан Бирючков В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». Указанной страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13),
При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения последним данный случай был признан страховым, вместе с тем, страховое возмещение выплачено не было.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 470 621 руб., что подтверждается экспертным заключением Номер обезличен, выполненным ООО ... С учетом выплаченной ЗАО «Объединенная страховая компания» денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, сумма страхового возмещения составляет 350 621 руб.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что на ответчике в соответствии с приведенными выше нормами материального права лежит обязанность по выплате суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, что имеет место в данном случае, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Мироновой Ю.В. о взыскании с ответчика в её пользу суммы страхового возмещения в размере 350 621 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истицей за проведение экспертизы по данному делу было оплачено 3 500 руб., а также государственная пошлина в размере 6 741 руб. 21 коп., суд находит требования последней о взыскании с ответчика указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истицей представлены доказательства оплаты услуг её представителя, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу Мироновой Ю.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мироновой Юлии Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Военно – страховая компания» в пользу Мироновой Юлии Васильевны сумму страхового возмещения в размере 350 621 ( триста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать один) руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3 500 ( три тысячи пятьсот) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 ( пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 741 ( шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 21 коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2010г.
Судья Ю.В. Косенко