Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13.08.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Иванова Сергея Александровича к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что Дата обезличенаг. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - ... Прада по риску «угон, ущерб». Страховая сумма составила 1 323 200 руб. Свои обязательства по оплате страховой премии он полностью исполнил. Дата обезличенаг. с принадлежащей ему автомашины были тайно похищены колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 975 руб. 51 коп. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени указанная обязанность страховой компанией не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 166 975 руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 4 539 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Чехунова Е.И., действующая на основании доверенности, полностью поддержали требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Резникова Д.А., действующая на основании доверенности, иск не признала на том основании, что страховая премия была оплачена агенту по агентскому договору, но перечислена последним в страховую компанию не была. В связи с этим, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Представитель 3 – его лица Банка « Сосьете Женераль Восток» Андреева Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против требований истца, считая их законными и обоснованными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. между сторонами был заключен договор страхования указанного выше транспортного средства по риску « угон, ущерб». Страховая сумма сторонами была определена в размере 1 323 200 руб. Срок действия обозначенного договора определен с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (л.д. 8).
Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Дата обезличенаг. с застрахованной автомашины были тайно похищены четыре колеса, в связи с чем, по данному факту Дата обезличенаг. было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОМ № 5 СУ при УВД по гор. Самаре (л.д.10); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 11), постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д. 12).
Дата обезличенаг. истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 166 975 руб. 51 коп., что подтверждается исследованием эксперта Номер обезличен, выполненным ...
Судом установлено, что хищением колес с застрахованного автомобиля истцу был причинен ущерб в размере 166 975 руб. 51 коп.
Поскольку в числе рисков по договору страхования, заключенному между сторонами, имеется риск « ущерб», суд считает данный случай страховым.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 166 975 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком договор страхования не заключался, поскольку Ивановым С.А. выплачивалась сумма страховой премии страховому агенту, который в свою очередь указанные денежные средства ОСАО « Ингосстрах» не передавал, безосновательны. Как следует, из полиса страхования, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на бланке ОСАО « Ингосстрах». Сведениями, подтверждающими получение ответчиком страховой премии, являются квитанции, на которых наличествует печать данного общества. Кроме того, данный договор является действующим, в судебном порядке либо по соглашению сторон недействительным признан не был. Не получение обществом выплаченных истцом денежных средств в счет оплаты страховой премии, не является основанием для признания отсутствия договорных отношений, а лишь свидетельствует о внутренних отношениях общества с агентом. Кроме того, как установлено судом и подтверждается пояснениями представителя ответчика, в настоящее время в арбитражном суде Самарской области рассматривается спор по иску ОСАО « Ингосстрах» к ООО « Брокер – Волга» о взыскании задолженности по договорам агентирования. Данный спор также подтверждает действительность вышеприведенного договора страхования. Поскольку истцом свои обязательства по оплате страховой премии были выполнены в полном объеме, суд находит данный случай страховым.
Ссылка представителя ответчика на то, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, безосновательны, поскольку стоимость восстановительного ремонта указывается истцом на основании заключения ООО НМЦ «Рейтинг» с учетом износа. В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Набоков А.А. подтвердил выводы, указанные в приведенном выше заключении, при этом пояснил, что при осмотре транспортного средства присутствовал представитель ОСАО « Ингосстрах», который каких – либо замечаний не высказал, был согласен с актом осмотра. Кроме того, стоимость дисков определялась в соответствии с комплектацией автомашины. Указанная информация была получена от официального дилера по стоимости официальных и запасных частей непосредственного от завода - изготовителя, следовательно, меньшая стоимость быть указана не могла. Поскольку указанное заключение было выдано специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, и, учитывая, что представитель ответчика от производства судебной экспертизы отказался, у суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению.
Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не входит стоимость установки колес, являются несостоятельными, поскольку на ответчике лежит обязанность по возмещению всех затрат, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до момента причинения ему ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 3 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 539 руб. 51 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Иванова Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Иванова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 166 975 ( сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 51 коп., расходы оп оплате судебной экспертизы в размере 3 500 ( три тысячи пятьсот сорок) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 ( пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 539 ( четыре тысячи пятьсот тридцать девять) 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2010г.
Судья Ю.В. Косенко