Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12.08.2010г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Красновой Натальи Николаевны к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, указав, что Дата обезличенаг. между ней ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ... по риску « хищение и ущерб». Дата обезличенаг. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ей на праве собственности указанная выше автомашина получила технические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик принял решение о признании данного события страховым случаем и ей несколькими платежами была перечислена сумма страхового возмещения в размере 605 516 руб. 50 коп., при этом последний платеж был осуществлен Дата обезличенаг. Поскольку по предварительному счету официального дилера размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составил большую сумму, она обратилась к ответчику с требованием предоставить ей оценку размера ущерба. В соответствии с заключением об оценке, произведенным по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила на 215 233 руб. больше выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что страховое общество не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ОАО «РОСНО» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 215 233 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 руб.
В судебном заседании представитель истца – Каморчев А.Ю., действующий на основании доверенности, полностью поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, от последнего поступил отзыв, в котором указанное общество просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя, отказать в удовлетворении требований Красновой Н.Н., указав, что истице было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.
Из ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Из материалов дела следует, чтоДата обезличенаг. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего Красновой Н.Н. транспортного средства – ... по риску « угон, ущерб». Срок действия указанного договора сторонами был определен с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб.
Дата обезличенаг. произошло ДТП, в результате которого автомашине истицы были причинены технические повреждения.
Дата обезличенаг. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в общем размере 605 516 руб. 50 коп., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в отзыве, а также копиями платежных поручений.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 820 750 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения составляет 215 233 руб. ( 820 750 - 605 516, 50 = 215 233 руб.)
Данные обстоятельства подтверждаются отчетами об оценке ... выполненными по направлению страховщика, согласно которых общая сумма затрат на восстановление указанного выше транспортного средства составляет 820 750 руб.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 215 233 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что страховое возмещение истице было выплачено в полном объеме в неоспариваемой части, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно приведенных выше отчетов, составленных ... по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 820 750 руб. У суда нет оснований не доверять отчету указанного общество, поскольку в указанную организацию истица обратилась по направлению страховой компании. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиков каких – либо доказательств своему доводу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае восстановительный ремонт составляет иную сумму.
Ссылки представителя ответчика, изложенные в отзыве на то, что из страховой суммы подлежит удержанию очередной страховой взнос, безосновательны. В соответствии с п. 6. 5 Правил страхования, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты его в меньшей, чем предусмотренного договором страхования сумме, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не распространяются на страховые случаи до даты следующего очередного взноса. Поскольку истицей было оплачено страховое возмещение за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., и учитывая, что страховой случай наступил Дата обезличенаг., то есть до срока, установленного для уплаты очередного платежа, отсутствуют основания для исключения из суммы страхового возмещения суммы очередного страхового взноса. Кроме того, как установлено судом, указанный выше договор страхования в судебном порядке либо сторонами по соглашению между собой не расторгался, соответственно являлся действующим.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истицы о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 7 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 352 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красновой Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Красновой Натальи Николаевны страховое возмещение в размере 215 233 (двести пятнадцать тысяч двести тридцать три) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., государственную пошлину в размере 5 352 (пять тысяч триста пятьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2010г.
Судья Ю.В. Косенко