ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Кофтуна Сергея Геннадьевича к ОАО СК «РОСНО», третье лицо Неклюдов Н.М. о взыскании суммы страхового возмещения и иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кофтун С.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения и иных расходов
В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Номер обезличен 10.02.2010 года данный автомобиль попал в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Неклюдова С.Г. Его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСНО».
В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила ему 41 980 руб. Размер утраты товарной стоимости не определялся. Между тем, стоимость ремонта повреждённого автомобиля в ООО «Сервис Плюс», в котором он находится на гарантийном обслуживании, была определена в размере 106 895 руб. Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспериза» размер утраты товарной стоимости определён в размере 17 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 64 917 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке размера УТС - 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257 руб.
В последующем он уточнил свои требования. Указывая на то, что согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 77 251 руб., просил взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 35 271 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке размера УТС - 1 000 руб., расходы на экспертизу по договору от 23.04.2010 года в размере 1 125 руб., по договору от 07.07.2010 года в размере 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.
Неклюдов Н.М., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
1
;рока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что Кофтуну С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Номер обезличен Дата обезличена года данный автомобиль попал в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Неклюдова С.Г.
Установлено, что ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСНО».
Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила Кофтуну С.Г. сумму страхового возмещения в размере 41 980 руб. Размер утраты товарной стоимости ответчиком не определялся.
Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспериза», оплата которого произведена за счёт истца, размер утраты товарной стоимости определён в размере 17 000 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, который определил страховщик, Кофтун С.Г. провёл независимую экспертизу.
Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 77 251 руб.
Таким образом, недополученное страховое возмещения составляет 35 271 руб. (77 251 - 41 980 = 35 271).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 35 271 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд принимает во внимание, что истцом при расчёте заявленных требований, допущена ошибка, поскольку, в качестве недополученного страхового возмещения, им указана сумма в размере 52 251 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.
В силу положений ст. 9 8 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу по договору от 23.04.2010 года в размере 1 125 руб. и по договору от 07.07.2010 года в размере 800 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,235 ГПК РФ
2
РЕШИЛ:
Иск Кофтуна Сергея Геннадьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Кофтуна Сергея Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 35 271 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 000 руб., расходы по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу по договору от 23.04.2010 года в размере 1 125 руб., по договору от 07.07.2010 года в размере 800 руб.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Кофтуна Сергея Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2010 года.
Председательствующей Копия верна: судья
/подпись/
В.П. Сурков