РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен иску Пономаренко Ирины Борисовны к ООО «Монтэк» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Пономаренко И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монтэк» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г. между сторонами был заключен договор Номер обезличенЖ-кв., о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ответчик в качестве застройщика осуществляет строительство дома, расположенного по адресу: ... а она вносит плату за свою долю в размере 204000 руб. в течение трех банковских дней с момента заключения договора, а оставшаяся часть в размере 345720 руб. до Дата обезличена г.
Она свои обязательства выполнила.
Согласно Договору определен проектный срок окончания строительства 4 квартал 2004 г..
Однако, до настоящего времени ответчиком договор не исполнен, квартира не передана ей в собственность.
На основании изложенного, считает, что ответчик нарушил его права, предусмотренные ст. 27 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик нарушил срок окончания строительно-монтажных работ.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 549970 руб.
В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме, пояснив, что для приобретения квартиры по договору с ответчиком она продала принадлежащую ей прежде квартиру, и в дальнейшем проживала на съемном жилье и у родителей, в 2006г. ей ответчик передал квартиру по акту, там она начала выполнять ремонт, но проживать в квартире до настоящего времени невозможно, поскольку отсутствует горячая вода не работает лифт, кроме того в квартире были выявлены недоделки.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее представитель ответчика по доверенности Павлов Ю.Н. иссек не признавал на том основании, что вины ответчика не имеется, поскольку они являются застройщиком, а заказчиком строительства является Департамент строительства и архитектуры г. Самары.
Представитель третьего лица-Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
По договору о долевом участии в строительстве жилья гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести долю строительства для своих бытовых нужд. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона ООО «Монтэк». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство жилого дома ..., и сдаче его в эксплуатацию приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена г. между Пономаренко И.Б. и ООО «Монтэк» был заключен договор Номер обезличенЖ-кв., о инвестировании (долевом участии) в строительстве жилья, согласно которому ответчик в качестве застройщика осуществляет строительство дома, расположенного по адресу: ..., а истица вносит плату за свою долю в размере 204000 руб. в течение трех банковских дней с момента заключения договора, а оставшаяся часть в размере 345720 руб. до Дата обезличена г.
Согласно Договора инвестирования ( долевого участия) п. 7.5 определен проектный срок окончания строительства 3 квартал 2004 г..
В судебном заседании установлено, что истец договорные обязательства выполнила в полном объеме оплатив 549 720 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за Номер обезличен от Дата обезличена г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г.
Ответчик не выполнил условия договора жилой дом не сдан в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, нарушены установленные договором сроки строительства и сдачи дома. Как видно из пояснений истца и его представителя квартира на которую заключен договор фактически построена, но полностью весь дом не возведен.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения договора долевого участия с истцам в установленный договором срок и в полном объеме.
Исходя из требований ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. В соответствии с ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
По договору срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен – 3 квартал 2004 г. Однако, как было установлено в судебном заседании ответчик только Дата обезличенаг. передал истице по акту приема передачи квартиру. Из акта также видно, что в квартире имелись недоделки, которые указаны истицей.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание характер обязательства - строительство жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательства с другими лицами; имущественный и иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же жилого дома, срок просрочки за который истец предъявляет требования, истец не может реализовать своего права на приобретения жилья, проживает с семьей и с совершеннолетним сыном, в связи с чем возникла необходимость улучшения жилищных условий, при этом суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 60 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что ответственность должен нести Департамент строительства и архитектуры суд оценивает критически, поскольку догово о долевом участии истица заключала и деньги по договору оплачивала не Департаменту, а ответчику. Обязанность проектирования и строительства, о также передачи квартиры истице после ввода дома в эксплуатацию также возлагалась на ответчика, а не на иное лицо.
В соответствии со ст. 91 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономаренко Ирины Борисовны - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу Пономаренко Ирины Борисовны неустойку за просрочку выполнения обязательства в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ООО «Монтэк» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары.
Решение изготовлено 23.08.10г.
Судья: