РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
30.08.2010 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,
при секретаре Калядиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску АКБ «РОСБАНК» к Щепетову Денису Владимировичу, Тепцовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
Дата обезличена г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского Филиала и Щепетовым Д.В. был заключен Договор Номер обезличен о предоставлении кредита.
Согласно условиям Договора клиенту Банком был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на неотложные нужды. Процентная ставка была установлена в размере 24 % годовых. Срок возврата кредита Дата обезличена г.
В соответствии с условиями Договора, возврат кредита и начисленных процентов должен осуществляться клиентом в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита.
Свои обязательства по предоставлению кредита, Банком выполнены полностью. Факт зачисления денежных средств, подтвержден выпиской Банка по счету должника. Использование предоставленного кредита клиентом подтверждается также выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и Тепцовой О.Н. был заключен Договор поручительства.
Щепетов Д.В. не исполнил принятых на себя обязательств, что выражено в нарушении установленного порядка возврата кредита и начисленных на него процентов. Банком заемщику и поручителю, неоднократно направлялись требования о досрочном и полном объеме возврате кредита. Однако, ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по Договору о предоставлении кредита в сумме 118 974,95 рублей, госпошлину в размере 3 579,50 руб.
В судебном заседании представитель истца Шачков С.В. действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, не сообщили суду уважительную причину неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского Филиала и Щепетовым Д.В. был заключен Договор Номер обезличен о предоставлении кредита.
Согласно условиям Договора клиенту Банком был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на неотложные нужды. Процентная ставка была установлена в размере 24 % годовых. Срок возврата кредита Дата обезличена г.
В соответствии с условиями Договора возврат кредита и начисленных процентов должен осуществляться клиентом в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, видно из представленного лицевого счета, о движении денежных средств.
Щепетов Д.В. не исполнил принятых на себя обязательств, что выражено в нарушении установленного порядка возврата кредита и начисленных на него процентов.
Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Расчет задолженности на Дата обезличена г. по основному долгу 43 957,10 руб., по оплате процентов 50 623,15 руб. суд признает верным.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Тепцовой О.Н. Дата обезличена г. был заключен Договор поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не изменялись. Срок договора поручительства согласно п. 11 до Дата обезличена г., иск заявлен Дата обезличена г. Т.е. на момент предъявления требования банком в суд истек срок, на который был заключен договор поручительства.
Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору и договору поручительства, совместно с заемщиком Щепетовым Д.В. отвечать перед кредитором поручителю не должен.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от Дата обезличена N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от Дата обезличена N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от Дата обезличена N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно предоставленному расчету, банк просит взыскать задолженность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета – 24 394,70 рублей.
Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной суммы иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Щепетову Денису Владимировичу, Тепцовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Щепетова Дениса Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору - 94 580, 25 коп., а также госпошлину в размере 3 037,40 руб.
В удовлетворении требования о взыскании комиссии 24 394,70 руб., а также в удовлетворении требований, предъявленных к Тепцовой Ольге Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский суд г. Самары в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, а также в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.Г. Дурнова