Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анипченко Алексея Александровича к Администрации городского округа Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Истец проживает в кВ. ... Номер обезличен по ... в ..., куда вселился со своей матерью на основании ордера, выданного на ее имя 18.11.82 г. С этого времени она являлась ответственным квартиросъемщиком до своей смерти, наступившей 8.12.05 г.
В 2008 году истцом была произведена перепланировка квартиры, которая заключается в следующем: демонтированы ванная и раковина в ванной комнате площадью 2,6 кв. м; демонтирована мойка на кухне площадью 7,8 кв.м; демонтирован шкаф 0,7 кв.м и дверной блок, заделана часть дверного проема в перегородке между коридором 7,5 кв. м и кухней; демонтирована часть панели в коридоре площадью 7,5 кв.м; демонтированы перегородки между ванной комнатой 2,6 кв.м, туалетом площадью 1,3 кв.м и коридором площадью 7,5 кв.м; установлена перегородка с дверным проемом между коридором 7,3 кв.м и совмещенным санузлом 4,9 кв.м, с установкой дверного блока в дверной проем; установлена часть перегородки и дверной блок между кухней площадью 7,8 кв.м и коридором площадью 7,3 кв.м; в совмещенном санузле площадью 4,9 кв.м выполнена гидроизоляция пола; установлены на новых местах ванна и раковина с подключением к существующим инженерным сетям, в кухне площадью 7,8 кв.м установлена на новом месте мойка с подключением к существующим инженерным сетям.
10.04.10 г. Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара отказано в согласовании перепланировки по тем основаниям, что истцом не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект или проектная документация переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (по факту); не представлены правоустанавливающие документы на самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение.
Истец обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что произведенная им самовольно перепланировка соответствует требованиям, предъявляемым строительными и санитарными нормами и правилами, и требованиям пожарной безопасности, о чем он имеет заключения соответствующих организаций. Проект перепланировки также изготовлен, соответствует фактически произведенным изменениям в жилом помещении. Представить правоустанавливающий документ – договор социального найма он не может, поскольку в заключении с ним письменного договора ему было отказано из-за самовольно произведенной перепланировки.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск и пояснил вышеизложенное.
Представитель Департамента строительства и архитектуры иск не признал, пояснив, что для производства перепланировки истец обязан был получить проект, согласование с заинтересованными службами и получить разрешение Департамента.
Представитель Администрации г.о. Самара в суд не явился, о дне слушания извещен.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно проекта перепланировки квартиры, выполненному ООО «Дедал», имеющим соответствующую лицензию, перепланировка квартиры могла быть выполнена именно таким образом, как это впоследствии было произведено истцом – с объединением помещений санузла и ванной комнаты, переносом сантехприборов в этом помещении, переносом мойки на кухне, сносом перегородок в коридоре и с установкой дверных коробок. Жилая площадь квартиры в результате произведенной перепланировки не изменилась, общая площадь увеличилась на 0,1 кв.м, что является несущественным.
Требования пожарной безопасности, гигиенические требования соблюдены, о чем имеются в материалах дела соответствующие акты.
Согласно технического заключения № 583 ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» демонтаж и установка сантехприборов, а также монтаж шкафа и перегородки не влечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно, и устойчивости дома в целом. Перепланировка и переустройство квартиры, выполненная истцом самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Перенос газовой плиты не производился, несущие конструкции не затронуты. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87, требованиям по пожарной безопасности СНиП 21-01-97, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Оценивая изложенные доказательства и, учитывая, что произведенная перепланировка соответствует санитарным, противопожарным, строительно-техническим нормам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Анипченко А.А. о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Анипченко Алексея Александровича удовлетворить – сохранить ... ... по ... в ... в перепланированном состоянии с общей площадью 49,3 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Судья (подпись) О.В.Двоеглазова
Копия верна
Судья: