РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.09.2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савельевой Елены Александровны к Савельеву Владимиру Сергеевичу и Рабиновичу Юрию Нисоновичу, третьи лица УФССП по Самарской области, ОСП Ленинского района города Самары и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Прокопенко В.В. о снятии ареста с имущества и отмене запрета на прохождение технического осмотра автомобилей,
УСТАНОВИЛ:
Савельева Е.А. обратилась в суд с иском к Савельеву В.С. и Рабиновичу Ю.Н. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Самары в рамках исполнительного производства по взысканию с Савельева В.С. задолженности в размере 500000 руб. наложил арест на имущество должника: холодильник, микроволновую печь, кухонный стол, пароварку, кухонный гарнитур, стиральную машину, телевизор, электрический чайник. Также судебный пристав наложил арест и запрет на отчуждение и прохождение технического осмотра автомобилей ВАЗ и Хундай. На период совершения указанных действий, она состояла в браке с Савельевым В.С.
Ссылаясь на то, что перечисленное имущество было нажито ими в период брака, т.е. является их совместной с супругом собственностью, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил на данное имущество арест для последующей реализации, просила снять арест с совместно нажитого имущества: холодильника, стоимостью 200 руб., микроволновой печи, стоимостью 100 руб., кухонного стола, стоимостью 100 руб., пароварки, стоимостью 200 руб., кухонного гарнитура, стоимостью 200 руб., стиральной машины, стоимостью 200 руб., телевизора, стоимостью 100 руб., электрического чайника, стоимостью 50 руб., а также автомобиля №, стоимостью 10000 руб. и автомобиля №, стоимостью 450000 руб.
В последующем заявленные требования были уточнены, истица просила освободить имущество от ареста, снять запрет на отчуждение имущества и приостановить исполнительное производство в отношении Савельева В.С. в части обращения взыскания на арестованное имущество.
В последующем представитель Савельевой Е.А. – Логинов А.В., действующий на основании доверенности, дополнительно уточнил требования, просил снять арест с совместно нажитого имущества: холодильника, стоимостью 200 руб., микроволновой печи, стоимостью 100 руб., кухонного стола, стоимостью 100 руб., пароварки, стоимостью 200 руб., кухонного гарнитура, стоимостью 200 руб., стиральной машины, стоимостью 200 руб., телевизора, стоимостью 100 руб., электрического чайника, стоимостью 50 руб. Кроме того, просил снять запрет на отчуждение автомобиля №, стоимостью 10000 руб. и автомобиля №, стоимостью 450000 руб. по изложенным выше основаниям.
Решением Ленинского районного суда города Самары от 10.03.2010 года иск Савельевой Е.А. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от 14.05.2010 года решение Ленинского районного суда города Самары от 10.03.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании при новом рассмотрении представитель Савельевой Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным им ранее.
Представитель Рабиновича Ю.Н. - Белюсева И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в настоящее время в производстве судебного пристава исполнителя находится сводное исполнительное производство, должниками по которому являются как истица, так и Савельев В.С. Поскольку на момент вынесения решения суда о взыскании суммы долга и составления описи, а также ареста имущества, Савельевы проживали совместно, вели общее хозяйство, судебный пристав-исполнитель обоснованно совершил указанные действия. Каких-либо нарушений прав и интересов Савельевой Е.А. в данном случае допущено не было. В связи с указанными обстоятельствами, просила в иске отказать.
Представитель Савельева – Алёхин И.А., поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на предметы домашнего обихода.
Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района города Самары, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, просил отказать в удовлетворении требований истицы, указывая на отсутствие соответствующих оснований.
Представитель УФССП по Самарской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении требований истицы.
Представитель АК СБ РФ №28, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Савельевой Е.А. по следующим основаниям.
Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 08.05.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Самары было возбуждено исполнительное производство в отношении Савельевой Е.А. на сумму 107380 руб. 52 коп., взыскателем по которому является АК СБ РФ №28 (л.д.30).
Также судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Самары было возбуждено исполнительное производство в отношении Савельева В.С. Взыскателем по данному исполнительному производству является Рабинович Ю.Н. По исполнительному производству Савельеву В.С. установлен трёхдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - выплатить в пользу взыскателя 500000 руб. (л.д.5).
30.09.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Самары описано и арестовано следующее имущество: холодильник, микроволновая печь, кухонный стол, пароварка, кухонный гарнитур, стиральная машина, телевизор, электрический чайник (л.д.6).
04.08.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Самары наложен запрет на отчуждение автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Савельеву В.С.: №
Материалами дела подтверждается, что 14.01.2010 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.
Постановлением от 22.06.2010 года меры по запрету на прохождение технического осмотра в отношении транспортного средства Хундай, отменены.
Судом установлено, что спорное имущество принадлежит должнику – Савельеву В.С. Данное обстоятельство подтверждается актом описи и ареста имущества, а также сведениями из ГИБДД. Судом также установлено, что при составлении данного акта от Савельева В.С. не поступало каких-либо замечаний относительно принадлежности спорного имущества, либо наличии на него прав иных лиц.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих право их совместной с Савельевым, либо её личной собственности на данное имущество.
В судебном заседании представитель Савельевой Е.А. пояснил, что при расторжении брака, спора по имуществу, между ними не было.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано вышеуказанное имущество в рамках исполнения требований исполнительного документа, при этом, каких-либо нарушений при совершении указанных действий не допущено, в последующем исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что права и интересы истицы в данном случае не нарушены, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований Савельевой Е.А.
Доводы представителя истицы о том, что спорное имущество является совместным, поскольку, было нажито в период брака, в связи с чем, арест и последующая реализация нарушает её права и интересы, безосновательны. Савельевой Е.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности данного имущества истице. Более того, при составлении вышеуказанного акта описи и ареста имущества, Савельев В.С. не отрицал принадлежность ему спорного имущества и не заявлял о наличии прав на него иных лиц. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель описал и арестовал имущество, принадлежащее Савельевой Е.А.
Утверждения представителя ответчика о том, что Савельев В.С. при составлении акта описи и ареста имущества не указал о наличии прав Савельевой Е.А. на это имущество в связи с юридической неграмотностью, являются необоснованными. Как следует из данного акта, Савельевым В.С. были сделаны иные замечания, что свидетельствует о том, что он знал о наличии у него права на принесение замечаний, в том числе о принадлежности имущества иным лицам. Кроме того, из акта следует, что описывается имущество должника – Савельева В.С., на что он также мог принести замечание, однако не сделал этого. Кроме того, с момента составления данного акта прошёл достаточно длительный срок, в период которого Савельев В.С. имел возможность получить юридическую помощь и указать на какие-либо иные нарушения, однако этого им сделано не было.
Также как следует из материалов по заявлениям Савельева В.С. о рассрочке исполнения решения суда, его представитель – Алехин И.А. пояснял, что спорное имущество принадлежит Савельеву В.С. (копии определений и протоколов судебных заседаний (л.д. 39-48)).
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя истицы о том, что права каких-либо лиц в случае освобождения от ареста, а также снятия запрета на отчуждение спорного имущества, затронуты не будут, поскольку, в данном случае будут нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Савельевой Елены Александровны к Савельеву Владимиру Сергеевичу и Рабиновичу Юрию Нисоновичу, третьи лица УФССП по Самарской области, ОСП Ленинского района города Самары и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Прокопенко В.В. о снятии ареста с имущества и отмене запрета на прохождение технического осмотра автомобилей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2010 года.
Председательствующий /подпись/ В.П. Сурков
Копия верна: судья