РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брусенцова Валерия Михайловича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Брусенцов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных расходов.
В обоснование своих требований он указал, что 27.10.2009 года между ним и ОАО «Альфастрахование» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля № сроком до 26.10.2010 года.
В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику.
В связи с наступлением страхового случая ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 612 руб., однако размера данной выплаты недостаточно для оплаты восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 307 990 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 170 377 руб. 06 коп., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 708 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнила их требованием о необходимости взыскания расходов по вызову эксперта в суд в размере 2 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поскольку, присутствовал в предыдущем судебном заседании.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Брусенцову В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, г/н М629МВ163.
Материалами дела подтверждается, что 27.10.2009 года между ним и ОАО «Альфастрахование» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля № сроком до 26.10.2010 года.
Установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику.
Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался.
Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 612 руб.
Согласно заключению ООО «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 307 990 руб.
В судебном заседании от 08.09.2010 года по ходатайству сторон в судебном заседании от 21.07.2010 года был допрошен эксперт ООО «Технология управления», который пояснил, что в заключении о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, на основании которого страховщиком была произведена страховая выплат, не учтены ряд запасных частей, подлежащих замене, а также неправильно определён нормо-час, что привело к снижению стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку транспортного средства, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб.
Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 708 руб. и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Брусенцова Валерия Михайловича – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Брусенцова Валерия Михайловича сумму недополученного страхового возмещения в размере 170 377 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010 года.
Председательствующий /подпись/ В.П. Сурков
Копия верна: судья