РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.03.10 года Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,
при секретаре Плотниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Александра Петровича к ЗАО «ПФСК «Эл-Гранд» о взыскании заработной платы
УС ТАНОВИЛ
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая что он работал в ЗАО ПФСК «Эл Гранд» на должности главного инженера начальника службы генерального подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время работы ему не выплачивали заработную плату, в сентябре и октябре ему было предложено написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы генеральным директором Матвеевым В.Д., также генеральный директор обещал выплатить зарплату из других источников, ссылаясь на тяжелое материальное положение организации. Он написал такие заявления. ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководству с просьбой выплатить заработную плату, но в ответ ему было предложено уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении долг по выплате заработной платы выплачен не был. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 61364, 14 руб.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился. Согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ранее в судебном заседании истец поддержал требования по мотивам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матвеев Д.В. требования признал частично, пояснив, что имеется задолженность на сумму 10227,27 коп, эта сумма начислена за октябрь 2009г., за сентябрь и август начисления отсутствуют, поскольку в данное время истец не работал находился в отпуске без сохранения заработной платы. При трудоустройстве истцу ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что объемы работ отсутствуют, поскольку строительство в должном объеме не ведется, было предложено прийти для трудоустройства позднее, но истец пояснял, что согласен подождать, и дал согласие быть оформленным на работу при этом написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В октябре строительство было возобновлено, истец приступил к работе, в дальнейшем был уволен по собственному желанию.
Временный управляющий ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» Касаткин Э.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд считает, что требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено следующее.
Истец работал в ЗАО ПФСК «Эл Гранд» главным инженером – начальником службы генерального подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от 03.08..09г., приказом об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ п. 9 истцу был установлен должностной оклад12500 руб. Также из трудового договора видно, что в ЗАО «ПФСК Эл-Гранд» установлена повременно-премиальная система оплаты труда с премированием до 100%.
Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №- в ( п.1.7) тарифная ставка по должности главный инженер – начальник службы генерального подряда 12500 руб.
Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать заработную плату, обусловленную трудовым договором.
Из справки 2 НДФЛ расчетного листа за октябрь 2009г. видно, что, задолженность предприятия по заработной плате перед истцом составляет 10227, 27 руб.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что указанная сумма была истцу при увольнении не выплачена и не выплачена по настоящее время.
Доводы истца о том, что в обязательном порядке ему должна быть начислена премия в размере 100% не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку приказов о премировании истца не выносилось, а обязательное начисление премии не является условием трудового договора.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования Курочкина А.П.. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В размере 10227,27 руб.
Доводы истца о том. что ответчик имеет задолженность в размере 61364,14 руб. не нашли подтверждения в судебном заседании.
Свои доводы истец обосновывает тем, что ему бухгалтером был сделан расчет, который он приложил к иску.
К данному доказательству суд относится критически, на рукописном расчете, который истец приложил к иску в ксерокопии отсутствуют реквизиты организации, отсутствуют данные о лице которым был произведен расчет, не имеется печати, т.е. документ не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.
В судебном заседании истце пояснял, ч то в августе и сентябре он фактически находился на рабочем месте, исполнял свои обязанности. В качестве доказательств представил табели учета рабочего времени и свидетельские показания.
Как видно из заявлений истца ДД.ММ.ГГГГ он просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были вынесены приказы, соответственно № и 27 согласно которого истцу и другим работникам предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы на основании их личного заявления.
Истцом суду представлены табели учета рабочего времени за август-сентябрь 2009г. которые составлены на пять работников и подписаны самими же этими работниками. Табели имеют печать Службы заказчика инспекции технического надзора ЗАО ПФСК «ЭлГранд». Не указано лица составившее табель, выполнены табели на компьютере.
В судебном заседании были допрошены свидетели Потапенко Л.М., Осинская Н.В. и Корнеева В.И. которые пояснили, что данный табели они вели для себя, на службу заказчика, табели распечатывался на компьютере и ни его подписывали, полномочий на ведение табеля учета рабочего времени у них не было, данные табели работодателю не предъявлялись. При этом свидетель Корнеева В.И. пояснила, что табель вела Осинская вручную, а напечатали они эти табели когда увольнялись, чтобы подтвердить, что работали, поскольку им не выплатили заработную плату, распечатали, подписали поставили печать службы заказчика, которая была в их кабинете.
В указанном табели за август- октябрь 2009г. в качестве работника указан Фахрутдинов А.Н., однако согласно приказа 14а-к от ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника инспекции технического надзора по соглашению сторон., на приказе имеется подпись Фахрутдинова А.Н. об ознакомлении с приказом.
Истец пояснял в судебном заседании, что он действительно собственноручно подписал заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Подписывал он их по предложению директора Матвеева В.Д. Почему не отказался подписать данные заявления, если не был согласен на данное предложение и фактически как он поясняет выполнял свои трудовые функции объяснить не смог.
Допрошенные свидетели Потапенко Л.М., Осинская Н.В. и Корнеева В.И в части обстоятельств подписания истцом данных заявления в судебном заседании дали противоречивые показания. Потапенко поясняла, что к ним в кабинет приходил директор, потом приходила Кальбова их отдела кадров и они каждый заставляли их писать заявления, Осинская поясняла, что директор и Кальбова приходили в их кабинет вместе, Корнеева поясняла, что директор приходил и предлагал написать заявления, а потом вызывал каждого в свой кабинет, а Кальбова раздала им бланки. Они не соглашались сначала, а подом написали заявления.
Ответчиком представлены табели учета рабочего времени за август- октябрь 2009г., которые составлены инспектором отдела кадров, имеют печать отдела кадров, выполнены в рукописной форме заполнения, в табели указаны 23-25 сотрудников организации. Из указанных табелей видно. что истец работал с 1 по 26. 10.09г., за август и сентябрь указан «административный отпуск»
В судебном заседании была допрошена свидетель Кальбова Г.А., которая показала, что является менеджером по персоналу, инспектором отдела кадров, в силу должностных обязанностей ведет табель учета рабочего времени. Истец собственноручно подписывал заявления о предоставлении ему отпуска без содержания в августе и сентябре 2009г. в связи с чем делались соответствующие отметки в табели, в октябре 2009г. истец такого заявления не писал, ему указывались рабочие дни. С заявлениями о том, что истец выполнял какую либо работу в августе и сентябре он не обращался и не просил оплачивать отработанное время, приказы от отзыве его из отпуска не издавались, о том, что он выполнял какие либо работы ей ничего не известно.
Согласно должностной инструкции менеджера по персоналу, инспектора по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ последнему вменяется в обязанности ведение документации по учету кадров, ведение делопроизводства и подготовка приказов по личному составу.
Также в судебном заседании свидетель Матвеев В.Д. пояснил, что является директором ЗАО ПФСК Эл-гранд, в начале августа истец пришел устраиваться к ним на работу, поскольку строительства не было он предложил истцу подождать некоторое время либо быть принятым на работу, но написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет, истец согласился. В октябре он приступил к выполнению своих обязанностей, но потом уволился по собственному желанию. Писать заявления об отпуске он никого не принуждал, все заявлению люди писали добровольно, поскольку денег на заработную плату не было. А бесплатно работать никто не хотел. Были работники которые не соглашались написать заявления, и они ходили на работу, что отражается в табели, им начислялась заработная плата, но она не выплачивалась.
Перечень должностных обязанностей истца изложены в трудовом договоре и должностной инструкции главного инженера – начальника службы ген.подряда от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебном заседании пояснял, что выполнял свои обязанности и в августе-сентябре находился на рабочем месте. На уточняющие вопросы показал. что н ни у него, ни у ответчика не имеется каких-либо документов. Свидетельствующих о том. что он работал в августе-сентябре 2009г. данный факт он подтверждает свидетельскими показаниями.
Свидетели Потапенко Л.М., Осинская Н.В. и Корнеева В.И дали противоречивые показания в части того какие именно работы выполнял истец, не смогли указать достоверный источник информации, либо поясняли, что им известно об этом со слов самого истца.
Согласно должностной инструкции истца в его обязанности входит разработка планов строительства и реконструкции, планов ввода объектов строительства в эксплуатацию, составление бизнес-планов, принятие мер по своевременному заключению договоров на приобретение материалов и оборудования,, участие в составлении претензий,, обеспечение технического контроля за сроками и качеством работ, согласование испытаний и регистрации оборудования и т.д. Выполнение указанных работ требует составления соответствующих документов, истцом или иными лицами с визированием и согласованием истцом. Однако истец не смог назвать ни одного документа для истребования у ответчика составленного им в период август-сентябрь для подтверждения факта его работы.
К показаниям свидетелей Потапенко Л.М., Осинская Н.В. и Корнеева В.И суд относится критически, показания их имеют множественные противоречия и из показаний данных свидетелей усматривается их негативное отношение к ответчику, поскольку указанным лицам не была выплачена заработная плата при увольнении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о работе в августе-сентябре 2009г. и наличии задолженности в 61346 руб. не нашли подтверждения в судебном заседании и требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 91, 103 ГПК и ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курочкина Александра Петровича к ЗАО «ПФСК «Эл-Гранд» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПФСК «Эл-Гранд» в пользу Курочкина Александра Петровича невыплаченную заработную плату 10227, 27 руб.
Взыскать с ЗАО «ПФСК «Эл-Гранд» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 410 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь