РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
24.02.2010 г. судья Ленинского районного суда г.Самары Дурнова Н.Г. при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Романюк Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования следующим.
Между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Романюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В соответствии с заявлением ответчика, Банк выпускает на имя клиента кредитную банковскую карту и предоставляет сумму лимита в размере 89000 руб., ставка процентов по кредиту 21% годовых.
В соответствии с договором о выпуске и использовании кредитной карты Клиент обязуется вернуть Банку сумму Кредита и оплатить начисленные и иные причитающиеся Банку платежи в сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 4.5. Правил, являющихся приложением к договору о выпуске и использовании кредитной банковской картой, Клиент уплачивает Банку проценты по истечении 25 календарных дней, следующих за днем окончания этого месяца, в течение периода до следующего 25 числа. Одновременно с оплатой процентов ответчик должен был погашать 10% от суммы использованной и непогашенной части кредита зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 (первого) числа расчетного месяца.
Истец исполнил свои обязательства.
Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103641,98 руб.
В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту и в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2. ст. 811 и п. 6.1. выше указанных правил к договору у Истца наступает право истребования погашения всей задолженности по кредиту.
Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, но денежные средства на расчетный счет Истца до сегодняшнего дня не поступили.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 103641, 98 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2636,42 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Акимов А.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.
Ответчик Романюк Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Романюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В соответствии с заявлением ответчика, Банк выпускает на имя клиента кредитную банковскую карту и предоставляет сумму лимита в размере 89000 руб., ставка процентов по кредиту – 21% годовых, кредит выдается на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, Банк открыл ответчику счет №RUR42132603, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 89000 руб.
Романюк Т.В. совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в рамках Договора о Карте..
В соответствии с п. 4.5. стандартных Правил, являющихся приложением к договору о выпуске и использовании кредитной банковской картой, Клиент уплачивает Банку проценты по истечении 25 календарных дней, следующих за днем окончания этого месяца, в течение периода до следующего 25 числа. Одновременно с оплатой процентов ответчик должен был погашать 10% от суммы использованной и непогашенной части кредита зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 (первого) числа расчетного месяца.
Ответчик не исполнил обязательства по договору, ответчиком нарушена своевременная оплата кредита.
В добровольном порядке ответчик не погасил сумму долга.
Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной банковской карты, содержится заявление (оферта) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Также заявление содержит просьбу Романюк Т.В. открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты.
Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты был заключен путем принятия Банком предложения (оферты) Романюк Т.В. При этом при подписании ответчиком договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена информация об условиях и тарифах не только по кредиту, условия и тарифы по картам. Из договора следует, что стандартные правила выпуска и использования кредитной банковской карты являются неотъемлемой частью договора. На правилах имеется подпись ответчика об ознакомлении.
Ответчиком нарушены условия договора о Карте, доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиком суду не представлено.
Расчет банка задолженности по основному долгу в размере 88 942,75 руб. и по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 10497,68 руб. в соответствии с условиями и тарифами по карте суд признает верным, и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.
В судебном заседании была исследована выписка по лицевому счету ответчика и расчет задолженности.
История задолженности по договору в части поступления денежных средств соответствует выписке по лицевому счету.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет банком произведен верно.
Кроме того, соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Согласно Условиями договора о Карте при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку, а именно штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с Договором сумму в погашение задолженности по кредиту и пеню, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно. ( п. 8.1)
Поскольку Романюк Т.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки: пени на сумму просроченной задолженности – 1801, 62 руб. и штраф за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту 2 400 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика Романюк Т.В., суд считает, что взыскание неустойки существенно нарушит его права.
Доводы представителя истца о том, что размер неустойки определен сторонами, не может являться основанием к взысканию указанной неустойки в полном объеме. Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам, суд уменьшает размер неустойки до 2000 руб.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 614 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Романюк Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты -удовлетворить частично.
Взыскать с Романюк Татьяны Викторовны в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» общую сумму задолженности по договору о Карте в размере 101440 руб. 43 коп.., а также госпошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу искового заявления в сумме 2 614 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь