РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 10 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Дурновой Н.Г.,
при секретаре Калядиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабия Андрея Ивановича к Крюкову Андрею Павловичу и Крюковой Ирине Андреевне о взыскании суммы по договору займа
. УСТАНОВИЛ:
Бабий А.И. обратился с иском к ответчикам указывая, что 11. 06.98г. на основании расписки Крюковым А.П. у него была взята в дог сума 3696000 руб., сто эквивалентно 600000 долларов США для приобретения <адрес>. Сумма предоставлялась под 12% годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ В качестве гарантии возврата ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы документы на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств по договоренности был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, что они отразили в расписке ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанной распиской ответчик в случае невозможности возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ обязался переоформить <адрес>Д на его имя. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 17550000 руб., сумма процентов 21.762000 руб. Общая сумма задолженности 39312000 руб. В момент заключения договора ответчик состоял в брак с Крюковой и.А., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ему стало известно, что квартира является предметом спора о разделе имущества, после чего он направил ответчику претензию о возврате денег. Или оформлении документов на квартиру. Ответчик сообщил ему, что не может отдать деньги, а квартира является предметом судебного разбирательства. Учитывая. Что договор займа бал заключен в период брака ответчиков просит суд взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 39312000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, пояснив, что на момент рассмотрения дела долг не возвращен. Пояснил, что с 1988г. находился с Крюковым в приятельских отношениях, каждый из них занимался бизнесом, в 1998г. ответчик обратился с просьбой предоставить ему денежный займ, поскольку ему было известно, что у ответчика бизнес связан с недвижимостью и продвигается хорошо, то он согласился. Деньги передавались дома у ответчика на кухне ДД.ММ.ГГГГ, там же составлялась и расписка. Деньги в сумма 3 696000 руб. были переданы в рублях. В расписке они также написали и размер суммы в долларовом эквиваленте, поскольку курс менялся и они решили сделать привязку к долларам. Когда срок расписки истек ответчик деньги не вернул, просил отсрочить долг, он не возражал, поскольку ему было известно, что у ответчика были проблемы с бизнесом. ДД.ММ.ГГГГ они составили новую расписку где продлили срок до ДД.ММ.ГГГГ также ответчик указал, что в случае невозврата долга переоформит на его имя квартиру. Просит взыскать в настоящее время сумму долга 17550000 руб. - что соответствует 600000 долларов США, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( предъявление иска в суд).
Ответчик Крюков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Бортников С.П. иск признал частично, указывая, что действительно в 1998г. был заключен договор займа на сумму указанную истцом, в срок деньги не были возвращены в связи с ухудшением финансового положения ответчика, в дальнейшем срок займа продлевался, но до настоящего времени долг не возвращен. Ответчик не согласен с суммой, заявленной истцом, поскольку она является завышенной и расчеты истца неверными.
Ответчик Крюкова И.А. и ее представитель Сафронов В.Н. в судебном заседании не признали иск по основаниям изложенным в письменном отзыве. Также Крюкова пояснила, что
В 1998г. у ее мужа был крупный бизнес, и большие доходы. Они постоянно отдыхали заграницей, у мужа было в собственности несколько самолетов и они совершенно не нуждались в деньгах, необходимости брать долг у истца не было, учитывая, что Бабий и ее бывший муж Крюков являются друзьями, работают вместе считает. что иск о долге инициирован чтобы лишить ее имущества полученного в результате раздела имущества с мужем.
Выслушав истца исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании было установлено. что ДД.ММ.ГГГГ от Бабий А.И. была передана Крюкову А.П. денежная сумма 3 696000 руб.
Факт получения денег от истца ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что Крюков А.П. получил от Бабий А.И. денежные средства в сумме 3696000руб.
Представитель ответчика Крюкова И.А. в судебном заседании также признал факт получения денежных средств, указанных в расписке и не возврата их на момент рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.П. и Бабий А.И. продлили срок договора займа о чем свидетельствует расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Крюков А.П. обязался возвратить долг полученный по расписке ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата в течение 30 дней переоформить квартиру по адресу <адрес> на Бабий А.И.
Таким образом, у суда не имеется оснований подвергнуть сомнению то обстоятельство, что ответчиком указанная в договоре сумма денег получена взаймы.
В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ЭКЦ ГУВД по <адрес> рукописный текст расписок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнен Крюковым А.П., текст расписок соответствует по написанию данному периоду времени, подписи в расписках выполнены Крюковым А.П., текст расписок механическому или иному воздействию не подвергался, даты соответствуют дате составления.
Ответчиком Крюковой заявлено ходатайство о недопустимости указанного доказательства, однако у суда не имеется оснований недоверять данному заключению эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивированное, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего исследование.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа.
Согласно расписки денежные средства в размере 3696000 руб. были передан под 12% годовых.
Судом установлено, денежные средства полученные по договору займа до настоящего времени не возвращены, что подтвердили Бабий и представитель ответчика Крюкова в судебном заседании.
Суд находит требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 696000 руб. законными и обоснованными, поскольку срок возврата, оговоренный в договоре истек.
Учитывая, что деньги были переданы в рублях, а не в долларах США, что подтвердили стороны договора в судебном заседании, то и возврат денежной суммы должен происходить согласно ст. 807 ГК РФ в рублях, поскольку по договору займа сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Доводы ответчицы Крюковой о безденежности договора опровергаются пояснениями представителя ответчика Крюкова А.П. в судебном заедании который признал факт получения денег от истца.
Доводы ответчицы Крюковой о том, что истцом неверно указано какая мебели находилась в их квартире, когда он приходил в квартиру для передачи денег не имеют доказательственного значения для дела.
Доводы сторон о наличии свидетелей при заключении договора займа в настоящем случае так. же не имеют доказательственного значения учитывая требования ст. 812 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке определенном договором.
Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами 12% годовых как указано в расписке ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с в пользу истца подлежит взысканию сумма 4238080 руб. ( за период 9 лет 6 мес. 20 дней, исходя из суммы 3696000 руб. 12% годовых 443 520 руб. в год х 9 лет + 443 520 руб \360х 200 дней ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщика долга или соответствующей части.
В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как видно в расписке ДД.ММ.ГГГГ не имеется указания о размере процентов за пользование денежными средствами, соответственно они подлежат исчислению в соответствии с требованиями ст. 809 и 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 мес. 24 дня ( 354 дня) по ставке рефинансирования 7,75 % действующей на момент рассмотрения дела подлежит взысканию сумма исходя из суммы займа 4238080 руб. которая имелась на момент ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий договора ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма 322977,01 руб. ( 423808х7,75%\360х354).
Указанную сумму в соответствии со ст.333 ГК РФ исходя из обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить до 100000 руб.
Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что <адрес> не являлась предметом залога по договору займа, что в соответствии с 421 ГК РФ прямо не указано в расписках. Также договор залога не был заключен и в соответственной форме удостоверен согласно ст. 339 ГК РФ.
Кроме того, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предметом судебного спора и разделена как совместное имущество, а именно прекращено право собственности Крюкова на указанную квартиру, Крюкову А.П. выделена 3\4 доля в праве общей долевой собственности стоимостью 36000000 руб., Крюковой выделена 1\4 доля квартиры стоимостью 12000000 руб.
Доводы истца о том, что взысканию подлежит сумма долга с ответчиков солидарно не нашли подтверждения в судебном заседании, противоречат требованиям ст. 322 ГК РФ.
Также в судебном заседании было установлено, что при разделе совместного имущества Крюковым А.П. заявлялись требования во встречном иске к Крюковой И.А. о разделе долгового обязательства по расписке ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что долг был приобретен в период совместной жизни.
Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу в удовлетворении данных требований Крюкову А.П. было отказано.
Так же суд учитывает ссылку ответчицы Крюковой И.А. на применение срока исковой давности по требованиям обращенным к ней поскольку брак с Крюковым А.П. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом требования о солидарном взыскании не подлежат удовлетворению, сумма долга должна быть взыскана с заемщика Крюкова А.П., а требования истца к Крюковой И.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабия Андрея Ивановича к Крюкову Андрею Павловичу и Крюковой Ирине Андреевне о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично
Взыскать с Крюкову Андрея Павловича в пользу Бабия Андрея Ивановича сумму займа 3696000 руб., 4 238080 проценты руб., проценты 100000 руб., возврат госпошлины 20000 руб., а всего 8054080 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский суд г. Самары в кассационном порядке в Самарский областной суд сторонами в течение 10 дней.
Решение изготовлено 31.08.10г.
Председательствующий подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Секретарь