РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.03.10г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,
при секретаре Плотниковой А.В.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Игоря Александровича к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04. 03 2009 года с ответчиком заключен договор добровольного страхования т\с <данные изъяты> № по риску «Угон». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное т\с было угнано, когда истец припарковал его возле <адрес>. вернувшись в месту парковки не обнаружил автомобиля, об угоне заявил в ОВД Октябрьского района г. Самары. и в этот же день сообщил в страховую компанию и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения, предоставив все необходимые документы. В соответствии с условиями добровольного страхования. На момент обращения в суд ответчик не выплатил страховое возмещение и не принял решение об отказе в выплате, хоты все сроки рассмотрения заявления истца о выплате, предусмотренные правилами страхования истекли.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в сумме 217455 руб. в соответствии с правилами страхования п. 16.2.3 п.п.б, расъходы по оплате представителя 20000руб., расходы по оплате доверенности 520 руб., возврат госпошлины 5374 руб.
В судебном заседании представитель истца Багдасаров В.С. по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Климчук Н.Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям указанным в отзыве на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
Как было установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Добровольного страхования транспортных средств ВАЗ 211540 рег.знак А 604 МА 163 принадлежащего истцу страховая сумма 228900 руб.
В соответствии с данным договором, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия внесена полностью.
Судом установлено, что 07.09 09 г. автомобиль был похищен, что подтверждается материалами уголовного дела № СУ СО УМ№4 УВД по г. Самара.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 час по 09.00 час неустановленный преступник у <адрес> совершил тайное хищение а\м <данные изъяты> причинив Смирнову И.А. значительный материальный ущерб.
Согласно п. 3.1. Правил страхования угон является страховым случаем.
Для признания хищения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет факт хищения и факт страхования от хищения. При этом риск наступления такого страхового случая как хищение не зависит от количества лиц им управляющих, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай угона. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.
Ответчик не оспаривает факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ответчик утвердил ДД.ММ.ГГГГ страховой акт о страховом случае согласно которого выплате определил 136.195,50 руб.
В настоящее время как было установлено в судебном заседании сумма страхового возмещения не оспариваемая ответчиком до сих пор не выплачена.
Как видно из пояснений ответчика выплата страхового возмещения не произошла по той причине, что истец не предоставил им оригинал свидетельства о регистрации ТС.
В судебном заседании было установлено, что подлинник свидетельства о регистрации ТС ТС <адрес> находится в материалах уголовного дела, опечатано в конверт и вшито в дело.
Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок по следующим основаниям.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Оснований на которые ссылается ответчик в данном случае закон не содержит.
Таким образом, ответчик в установленный правилами п. 13.8 и 13.4 срок обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения, установленную страховым актом 136195,50 руб..
При определении суммы страхового возмещения суд не соглашается с доводами истца о взыскании 217455 руб., заявленной в иске.
Как было установлено в судебном заседании договор страхования сторонами был заключен по программе «Профи» с третьей степенью обязательной защиты о чем имеется отметка в полисе страхования.
При третьей степени обязательной защиты согласно приложения № на оборотной стороне полиса на застрахованное т\с должны быть установлено противоугонные средства защиты : электронная противоугонная система + маркировка или иммобилайзер + электронная противоугонная система.
В судебном заседании было установлено, что истцом не были соблюдены данные условия договора.
Так истец и его представитель поснили, что на т\с была установлена система «аллигатор», противоугонный замок и иммобилайзер. Иммобилайзер не был активирован, поскольку истец не пожелал этого сделать при покупке т\с, ему объяснили, что при активированном иммобилайзере часто происходит блокировка, а поскольку он часто выезжает загород, то во избежание блокировки автомашины не стал проводить активизацию.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования, при этом условия не включенные в текст договора ( полис) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и правила изложены в одном документе с договором или приложены к нему. В соответствии с ч.3 указанной нормы при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из текста страхового полиса видно, что договор с истицей был заключен на условиях страховой программы «Профи» с 3 степенью защиты. Согласно заявления о страховании указано, что по условиям договора страхователь обязуется обеспечить соответствие т\с стандартным, т.е предусмотренным договором требованиям по обязательной противоугонной защите. Страхователь согласен с тем, что до момента обеспечения стандартных требований по риску Угон действует обязательная франшиза 30%.
Таким образом расчет ответчика указанный в страховом акте суммы страхового возмещения за минусом 30% франшизы, что составляет 58369,50 руб. суд признает верным.
Суд критически оценивает пояснения представителя истца, что истцу не были разъяснены условия договора, что он только подписал бланки полиса и заявления о страховании и что в дальнейшем ответчик мог исправлять позиции отмеченные в данных бланках.
Согласно показаний истца в судебном заседании он при покупке т\с обратился в страховую компанию, просил заключить с ним договор на полное страхование, ему составили договор, и заявление которые он прочитал и подписал, назвали сумму которую он должен был оплатить, он оплатил, выдали на руки экземпляр полиса, заявления и правил. Документы все были заполнены, отмечены все условия поставлены «галочки и прочерки ». Он сам ничего не спрашивал, т.к. ему было незачем, не интересно. Дома он ознакамливался с документами, полученными в страховой компании и никаких вопросов у него не возникло, При страховании а\м была осмотрена в его присутствии, в т.ч. и все противоугонные системы.
Таким образом суд считает, что истец был ознакомлен с условиями договора надлежащим образом, имел возможность изучить из полностью и в случае если ему непонятны условия задать вопросы страховщику, что им сделано не было со собственному добровольному усмотрению.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Доводы истца о том, что страховая выплата должна быть произведена в размере страховой суммы установленной полисом, суд считает несостоятельными. Поскольку в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида. При заключении договора страхования условия договора сторонами были согласованы, что подтверждается Полисом страхования в котором он указал, что индивидуальными и особыми условиями договора страхования и правилами ознакомлен и согласен.
Согласно условий договора страховании п.1.5 правил страховая премия является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику. Согласно раздела 9 Правил страховая премия рассчитывается исходя из условий договора.
Договор страхования был заключен именно на указанных в нем условиях, при заключении договора страховщик определил стоимость страхуемого имущества, условия страхования. Страховая премия оплачивалась истцов также из стоим ости застрахованного имущества определенной 228900 руб. и условий договора. Истец согласился с ее размером и оплатил ее.
Доводы ответчика в данном случае о том, что при отсутствии в договоре условий об обязательной противоугонной системе и пониженной степени защиты истец должен был оплатить страховую премию в большем размере суд считает обоснованными.
Доводы представителя истца о том, что по условиям договора страхования истец вправе получить при угоне полную страховую сумму в соответствии с «Об организации страхового дела в РФ» без каких либо вычетов противоречат его же исковым требованиям. Согласно которых он согласен с условиями договора в части применения вычета износа п.16.3 Правил.
В соответствии со п.16.3.2 Правил при хищении т\с выплата страхового возмещения производится за вычетом износа с момента начала периода страхования до наступления страхового случая. Износ определяется по п.16.2.3 правил.
Так износ т\с в течение 1года эксплуатации за первый месяц составляет 6%, за второй месяц 4%, за третий и каждый последующий 1% от страховой суммы, при этом неполный месяц принимается за полный.
Из паспорта технического средства видно, что автомашина истца имеет 2008г. выпуска, месяц не указан, при этом дата выдачи паспорта стоит ДД.ММ.ГГГГ
Договор страхования заключен 004.03.09г., соответственно автомашина является застрахованной первого года эксплуатации после выпуска – п.16.2.3 п.па Правил.
Расчет страховой компании износа 15 % на сумму 35335 руб. указанный в страховом акте суд считает верным.
Соответственно взысканию подлежит сумма страхового возмещения 136195 руб. 50 коп.
В судебном заседании ответчиком заявлено об обязании истца решением суда при взыскании страхового возмещения передать им оригинал свидетельства о регистрации ТС. Ответчику разъяснено, что судом рассматриваются только требования заявленные в соответствии со т. 131-132 ГПК РФ, однако на момент окончания судебного следствия подобных заявлений от ответчика не поступало.
В соответствии со ст.98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме, расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из условий разумности, количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела – подтвержденные распиской. Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковое заявление иску Смирнова Игоря Александровича к ОАО «Государственной страховой компании «ЮГОРИЯ» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Смирнова Игоря Александровича сумму страхового возмещения в размере 136195,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., возврат госпошлины 3925 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней.
Решение изготовлено 16.03.10г.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Секретарь