РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.03.10 года Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Григория Николаевича к Прокуратуре г. Самары и Самарской области, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что прокурором Евлановым Д.В. неправомерно и безосновательно ему было отказано в снятии ксерокопий с проверочных материалов. Поэтому считает, что Евланов Д.В. нарушил его права, оговоренные ст. 24,29,55 Конституции РФ Действиями его был нанесен моральный вред, который оценивает в 100000руб. В результате действий Евланова Д.В. ему в течение продолжительного периода времени пришлось добиваться восстановления его нарушенных прав, он испытывал чувство унижения и стыда от бессилия восстановить законность, психологический дискомфорт, постоянное напряженное эмоциональное состояние, которое давало ощущение постоянного болезненного состояния и пониженной работоспособности. Кроме того им понесен материальный ущерб – потеря времени на восстановление его нарушенных прав, расходы на юристов, транспортные расходы. В связи с чем, просит взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей. и материальный ущерб 10000руб.
В дальнейшем истец представил суду письменное обоснование взыскания морального вреда и уточнил требования в части взыскания материального ущерба: просит взыскать 6000руб. компенсацию за потерю времени 10 дней потраченных на написание исков, участие в судебных процессах 15 дней, поездки в Москву 5 дней исходя из среднего заработка 200 руб. в день., просит взыскать 6177 руб. расходы затраченные на приобретение ж\д билетов в <адрес>, куда он ездил в Генеральную прокуратуру для подачи жалоб на прокурора Евланова, просит взыскать 10000руб. расходы на услуги представителя по двум договорам и 100 руб. возврат госпошлины.
В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях в полном объеме.
Представитель прокуратуры г.о. Самара и <адрес> Белова о.В. заявленные требования не признала на том основании, что расходы потраченные истцом о которых он заявляет как компенсации материального ущерба не связаны с ответом Евланова Д.В. которым было воспрепятствовано истцу в снятии копий с материалов проверки. Кроме того полагает, что жалобы истец имел возможность отправить почтой, документы по оплате представительских расходов вызывают сомнение, поскольку из составлял сам истец, моральный вред в соответствии со ст. 1100 ГК РФ истцом не подтвержден. Просит учесть, что после отказа Евланова Д.В. истец больше не обращался за получением ксерокопий материалов проверки.
Представитель УФК по <адрес> и Министерства финансов РФ Храновский С.Г, по доверенности, исковые требования не признал по основаниям изложенном в отзыве, считает что истцом не представления доказательств причинения ему морального вреда и материального ущерба.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
Вред причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, следствия и прокуратуры не повлекший вышеуказанных последствий возмещается по основаниям и в порядке ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно п.1 ст. 52 ФЗ «О прокуратуре РФ» финансовое и материально-техническое обеспечение органов прокуратуры является расходным обязательством РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.
В судебном заседании было установлено, что Еремеев Г.Н. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя прокурора г. ФИО10 в котором просил ознакомится с материалами расследования по его заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Г.Н. был ознакомлен с материалами дела, после чего написал письменное заявление на имя прокурора г. ФИО10 о разрешении сделать ксерокопии с материалов по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу Соломатиной О.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Еремееву Т.Н. заместителем прокурора г. Самары Д.В. Евлановым дан был ответ, согласно которого последнему было отказано в изготовлении и выдаче копий материалов надзорного производства.
В дальнейшем истец обращался с жалобой ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> по поводу проведения проверки законности ответа Евланова Д.В. На что был получен ответ, что Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан не предусмотрено снятие копий с материалов надзорного производства.
Еремеев Г.Н. обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Самары Евланова Д.В.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № нормы ст 23, 24 и 29 Конституции РФ обосновывают и обеспечивают в том числе возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и тем более касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Основания для таких ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (статья 24, часть 2, Конституции Российской Федерации) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям.
В связи с чем ограничение прав гражданина на получение собираемой органами прокуратуры информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, возможно только в силу федерального закона, обеспечивающего охрану государственной тайны, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью.
Вся иная информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена и действия заместителя прокурора г. Самары Евланова Д.В. по ограничению Еремеева Г.Н. в праве сделать ксерокопии с материалов проверки по его заявлению были признаны незаконными.
Согласно ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Основания и размер компенсации морального вреда определены нормами ст. 1099,1100 ГК РФ. Компенсации подлежит моральный вред причиненный действиями нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При указанных обстоятельствах требования Еремеева Г.П. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. незаконными действиями заместителя прокурора г. Самары были нарушены его права, а именно право на получение информации непосредственно затрагивающей его права и не относящейся к сведениям ограниченного доступа.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Доводы истца о том, что он был ограничен в праве сделать копии документов, которые были ему необходимы для защиты его прав в иных инстанциях именно в период, когда он находился в болезненном состоянии, что усугубило его переживания, поскольку помимо восстановления здоровья ему приходилось заниматься восстановлением своих прав нашли подтверждение. Как видно из представленных медицинских документов ему ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция на брюшной полости, до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении.
Доводы истца о том. что для восстановления своих прав, нарушенных Евлановым затратил три года при этом 10 раз обращался с жалобами в органы прокуратуры, прошло 15 судебных заседаний не нашли подтверждения, поскольку из представленных истцом жалоб видно, что обращался он в вышестояшие органы прокуратуры и суда не только в связи с отказом Евланова Д.В. в возможности сделать копии, а по многочисленным иным фактам связанным как с обжалованием действий иных лиц, а также по вопросу расследования его заявления о возбуждении уголовного дела.
При указанных выше обстоятельствах, принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер моральных переживаний, перенесенных истцом суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 5000 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации материального ущерба. Который как видно складывается из расходов на поездки в Москву в генеральную прокуратуру 6100 руб., компенсации за время, затраченное на суды и подачи жалоб 6000руб., оплату представительских расходов 10000руб. и возврат госпошлины 100руб.
Данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцом представлены железнодорожные билеты на поезд Самара-Москва-ФИО10 на 17.12 и 19.12 2008г., 14.10. и 15.10 2008г., 17.06 и ДД.ММ.ГГГГ согласно которых он следовал в указанные даты в <адрес> и обратно.
Также представлены карточки с личного приема в Генеральной Прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждают факт непосредственного пребывание Еремеева Г.Н. на приеме в Генеральной прокуратуре <адрес>.
Однако из жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно. что данные жалобы касались не только действий Евланова д.В. Так согласно жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев просит также провести проверку по ответу Денисова Ю.Д. и указывает, что неудовлетворен проверкой в отношении Синициной Н.В. в жалобе ДД.ММ.ГГГГ также просит провести проверку ответа Денисова Ю.Д. и указывает, что последний не принимает меры по проверке законности возбуждения уголовных дел.
Непосредственно с жалобой на действия Евланова Д.В. Еремеев обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплате подлежат расходы связанные с подачей данной жалобы, билеты 17 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1963 руб.
Доводы ответчиков о том. что Еремееву не было необходимости самому посещать Генеральную прокуратуру, а он мог отправить почтовое отправление суд расценивает критически, соглашается при этом с доводами истца о том. что отправление жалоб почтой для него не принесло результата, поскольку почтовые отправления терялись и ответа ему не давали, данные факты подтверждаются представленными им обращениями и жалобами. Кроме того в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, он защищал свои права предусмотренными законом способами.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает, не подлежат удовлетворению. Истцом представлены суду два соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждое на сумму 5000 руб. и расписки, на бланке тех же соглашений. Как пояснил истец в судебном заседании данные соглашения и расписки он заполнял Сум, его представитель их только подписал.
В судебных заседаниях при обжаловании действий прокурора с вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не участвовал. Также не участвовал и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательств выполнения услуг по представленным соглашениям истец суду не представил.
Также истец просит взыскать сумму 6000руб. – компенсацию за потерянное время на написание жалоб, участие в судебных процессах, поездки в Москву – всего 30 дней. Сумму рассчитал исходя из минимального размера оплаты труда 200руб в день.
Доказательств заявленных требований суду истец не представил, а именно не представлено доказательств сколько именно времени истец составлял жалобы и судебные иски, сколько времени участвовал в процессах и проводил в дороге. Также не представил доказательств по сумме которую просит взыскать. Как видно из его пояснений он работает, является преподавателем СЮИ ФСИН, однако просит взыскивать сумму исходя из МРОТ. Сведений о заработной плате и в какое время он был отвлечен от своей работу не предоставил.
Таким образом требования о взыскании материального ущерба полежат удовлетворению на сумму 1963 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Еремеева Григория Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Еремеева Григория Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. и материальный ущерб в размере 1963 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней.
Решение изготовлено 31.03.10г.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Секретарь