взыскание страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.10г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Плотниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова Владимира Юрьевича к ОАО «РОСНО» о взыскании страховой суммы по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РОСНО», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО СК «РОСНО» и страхователем по генеральной доверенности Белоноговым Алексеем Владимировичем, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Порше Кайен С гос.номер № по риску «УЩЕРБ» на сумму 1360 000 рублей, что подтверждается полисом : серия РТ43 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Белоногов А.В.., управляя указанным выше транспортным средством по генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему собственником транспортного средства Белоноговым Владимиром Юрьевичем, совершил столкновение с автомобилем МАЗ, гос.номер № которым управлял Кочертаев В.Н., что подтверждается справкой о ДТП № ОГАИ ГИБДД Ленинского района.

В установленный правилами страхования срок, Белоногов А.В., обратился в страховую компанию, с заявлением о ДТП и получением направления на независимую экспертизу оценки транспортного средства, для дальнейшего получения страхового возмещения.

Согласно оценки независимой экспертизы выполненной ЗАО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», сумма ущерба составила 1 046 015 рублей

Согласно п.8.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми заключен договор страхования в отношении указанного выше транспортного средства, страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения Акта о страховом случае, который, в свою очередь, на основании п.8.2.2.1. Правил утверждается страховщиком при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 7.2.2 Правил.

Страховое возмещение в сумме 480821,20руб. было выплачено Белоногову В.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти семь месяцев. Такая задержка, сотрудниками страховой компании никак не комментировалась, как и то, что сумма страхового возмещения была выплачена не полностью.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 руб. расходы на участие в судебном процессе представителя истца в размере 30 000руб., госпошлину в размере 8200 руб., расходы на доверенность на представителя в размере 520руб. Итого 538 720 рублей

В судебном заседании представитель истца Багдасаров В.С. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, пояснил, что ответчиком умышленно завышается сумма ущерба, чтобы определить машину истца как погибшую. Так первоначально ему была выдана ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» оценка на ущерб от ДД.ММ.ГГГГ на 1046015 руб., из этой оценки не было исключено повреждение крыши которое имело место до страхового случая, что также подтверждается справкой ГАИ. На основании этой сметы ответчик и производил истцу выплату страхового возмещения. Однако когда он обратился в ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», то ему выдали еще одну смету от ДД.ММ.ГГГГ составленную по тому же акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этой сметы сумма ущерба определена 997415 руб. При этом сотрудники оценочной компании пояснили, что данная смета предоставлялась в ОАО «Росно» но была возвращена им с указанием увеличить ущерб, в связи с чем эту смету ему заверить отказались, а выдали лишь ксерокопию. Если исходить из данной сметы, то даже без вычета повреждений крыши ущерб причиненный а\м истца не будет превышать 75% стоимости а\м, поэтому страховая компания необоснованно занизила страховую выплату, посчитав а\м истца погибшей. Также просит учесть, что согласно заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а\м истца с учетом крыши составила 991484 руб., машина истцом отремонтирована и данный факт подтверждает размер ущерба определенный сметой в 997415 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что с истцом действительно был заключен договор страхования, после ДТП ему было выдано направление для оценки ущерба. Согласно смете ущерб составил 1046015 руб., в связи с чем согласно правил страхования п. 8.1.7 была установлена конструктивная гибели машины истца, и выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков и износа т\с. Наличие двух смет от ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» 997415 руб. и 1046015 руб. от одной даты никак объяснить не смогла. Также показала. Что все документы направлялись в Москву и именно там руководство решало какую сумму истцу выплачивать. Подтвердила, что на основании Правил п. 8.1.2 размер страхового возмещения может быть определен и по заказ-наряду за произведенный ремонт на СТОА. На уточняющий вопрос показала, что заказ-наряд, представленный истцом мог быть основанием для производства выплаты если бы был предоставлен в страховую компанию, просила учесть. Что в данном заказ-наряде указан ремонт крыши.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как было установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Добровольного страхования транспортных средств, срок действия которого с 03.12..2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия внесена полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения.

Данный случай относится к страховому в соответствии с п.3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «РОСНО». Указанный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т\с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. Факт причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований имевших место в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено не было.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил полностью причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, в судебное заседание не представил доказательств оснований снижения выплаты.

В судебном заседании было установлено, что ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в сумме 480821 руб. 20 коп. Что подтвердили стороны в судебном заседании.

Указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае. Акт ответчиком суду не представлен, истребовался как в ходе досудебной подготовки, так и в судебном заседании.

Как видно из пояснений ответчика и представленного отчета ООО «Автополис» составленного в г. Москва расчет был осуществлен следующим образом : из страховой суммы были вычтены стоимость годных остатков, и стоимость амортизационного износа.

Ответчик определил « конструктивную гибель» автомашины истца на основании отчета ОАО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №РК, составленного на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем выплата была произведена по п. 8.1.7 Правил как погибшего т\с, поскольку сумма ущерба 1046015 руб. превышает 75% от страховой стоимости.

Ответчик не смог объяснить суду наличие двух отчетов ОАО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № РК, составленных на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба в которых различны.

При этом если учитывать предоставленный истцом отчет ОАО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № РК на сумму 997415 руб., то страховая выплата должна производиться по п.8.1.3 Правил, поскольку в данном случае сумма ущерба не превышает 75% от страховой стоимости и конструктивная гибели т\с не наступила.

Однако данную смету на сумму 997415 руб. как доказательство суд расценивает критически, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, ксерокопия не заверена, подлинник документа суду не предоставлен.

В судебном заседании было установлено, что после проведенного осмотра и оценки автомашина истца была фактически отремонтирована в ООО в ООО «Орбита авто» на что было затрачено 991585 руб.

Таким образом ответчик необоснованно пришел к выводу о наличии конструктивной гибели автомашины истца, что подтверждается как фактическим восстановлением автомашины.

При указанных обстоятельствах выплата должна производиться по правилам п.8.1.3, согласно которых в сумма страховой выплаты включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ либо независимой экспертизы по определению стоимости ремонта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о расчете страхового возмещения именно исходя из стоимости ремонта, подтвержденной заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приэтом из суммы 991585 руб., указанной в заказ-наряде подлежит вычету сумма 63000руб. ( работы, запчасти и материалы по ремонту крыши) поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании крыша была повреждена до рассматриваемого страхового случая.

Как видно из пояснений представителя страховой компании в судебном заседании п.8.1.5 Правил вычет амортизационного износа в данном случае не применяется.

Таким образом сумма страхового возмещения должна составлять 991585 руб. – 63000 руб.– 489821,20 руб. ( выплачено) = 447763,80 руб.

В соответствии со ст. 98 и 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7677 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. которые суд с учетом количества судебных заседаний и сложности дела считает разумными. Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белоногова Владимира Юрьевича к ОАО «РОСНО» о взыскании страховой суммы по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Белоногова Владимира Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 447763,80 руб., возврат госпошлины в сумме 7677 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., а всего 461440 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Решение изготовлено 12.03.10г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь