РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.03.10 года Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыченко Николая Николаевича к ГСК «На полевой», ООО «Патио» о признании договора недействительными и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГСК «На Полевой» о расторжении договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила договор № о долевом участии в строительстве подземного паркинга с ГСК «На Полевой». В соответствии с данным договором заключенным между Гаражно-строительным кооперативом «На Полевой», в лице председателя ГСК Комаровского В.В. и им с другой стороны, он оплатил часть договорной стоимость строительства по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000руб. путем внесения в кассу ГСК «На Полевой» наличных денежных средств. Строительство в 2008г. и по настоящее время не ведется, поэтому платежи по договору больше он не стал вносить. В соответствии с п. 1.5. договора ГСК «На Полевой» обязалось закончить строительство объекта в срок, установленный договором, а именно - в 4 квартале 2009 г. Все эти обязательства выполнены не были. Просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве подземного паркинга № и взыскать с ГСК «На Полевой» в его пользу 240.000 рублей.
В дальнейшем исковые требования были уточнены и истец указал в дополнении к иску следующее: при заключении договора долевого участия он не был ознакомлен с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ГСК «На полевой» и ООО «ПАТИО» Ознакомившись выявил, что ООО «ПАТИО» не делегировало ГСК «На Полевой» полномочий по ведению договорной работы в связи с чем считает, что ответчик ГСК «На Полевой» не имел права заключать с ним договор долевого участия, в связи с чем просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве подземного паркинга на том основании, что ответчик не имел права заключать такой договор, и взыскать с ГСК «На Полевой» в его пользу 240000рублей. А также компенсацию морального вреда 20000 руб.
В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении в полном объеме. Истец пояснил, что при заключении договора долевого участия он не был ознакомлен с документами на основании которых должно было вестись строительство, Он подписал договор, оплатил часть денег, ему были выданы квитанции, строительство не начато, договор не исполнен, считает, что ответчик должен вернуть ему деньги. О том, что ответчик не был уполномочен заключать договор долевого участия он узнал при рассмотрении дела, поскольку ответчик не имел юридического права на заключение договора, то деньги не должен был получать по этому договору, поэтому получение от него денег ответчиком считает незаконным, договор недействительным.
Представитель ответчика ГСК «На Полевой» Комаровский В.В. председатель ( согласно ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что с истцом действительно заключен договор инвестирования строительства гаражного комплекса - паркинга в <адрес>.. ГСК «На Полевой» в соответствии с заключённым договором должен был направить полученные от дольщиков ГСК денежные средства на проектирование и строительство паркинга В указанные в договорах сроки завершения строительства исполнены не были, строительство 4-х секционного жилого дома, в подземной части которого было бы помещение паркинга, находящегося в основании указанного жилого дома и являющегося неотъемлемой частью конструкции самого здания жилого дома, фирмой ООО «ПАТИО» начато не было. Денежные средства, внесённые истцом были приняты главным бухгалтером ГСК «НА Полевой» Соболевой М.А., подпись которой в квитанциях он не оспаривает, но инкассированы на счёт ГСК «На Полевой» не были. Считает, что денежные средства должны быть взысканы с ООО «Патио». Он в период заключения договора истцом был руководителем как ООО «Патио» так и ГСК «На полевой», поэтому и заключал договор, надеясь, что паркинг будет выстроен. ГСК было организовано ООО «Патио» как отдельное юридическое лицо. Квитанции по оплате договора Дыченко действительно были выданы ГСК «На полевой» в подтверждение денежных средств, но на счету ГСК денег истца не было и нет.
Соответчик ООО «Патио» и третье лицо ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Из материалов дела видно, что ООО «Патио» извещалось повесткой по адресу указанному директором и телефонограммой директору, ( согласно выписки ЕГРЮЛ директор Мязова Т.Н.). ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» просило рассмотреть дело в их отсутствие, представив отзыв.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В судебном заседании было установлено, что истец Дыченко и ГСК «На Полевой» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № согласно которого ГСК осуществляет инвестирование гаражного комплекса – паркинга и обязан выделить Дыченко парковочное место №175, закончив строительство объекта в срок 4 квартал 2009г.
Дыченко Н.Н. по указанному договору должен был оплатить стоимость парковочного места 500000 руб.
Истцом Дыченко Н.Н. были внесены в ГСК «На Полевой» денежные средства 240000 руб. ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)
Ответчик согласно договоров в срок предусмотренный в договоре не передал истцу парковочное место №, не закончил строительство, не сдал объект в эксплуатацию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
По требованию одной из сторон согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом первая сторона вправе требовать возмещения убытков.
Изучив представленные доказательства и выслушав пояснения сторон суд приходит к выводу, что договор № между ГСК «На Полевой» и истцом является недействительным.
Недействительным фактически просит признать его и истец, указывая в судебном заседании, что просит взыскать с ответчика уплаченные ему деньги в силу того, что ГСК «На Полевой» не было уполномочено ООО «ПАТИО» на ведение договорной работы – заключение договоров с дольщиками и получение денежных средств от них.
В судебном заседании было установлено, что Постановлением Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» был предоставлен для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом земельный участок по <адрес> согласно утвержденного проекта границ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Патио» был заключен договор № предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта « жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом»
В соответствии с условиями данного договора «заказчик ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» передает право в том числе самостоятельно заключать все инвестиционные договоры на долевое участие в строительстве объекта и принимать на свой расчетный счет денежные средства, направленные на финансирование строительства. «Исполнитель» которым является ООО «Патио» обязуется осуществлять функции «заказчика» предусмотренные договором пунктом 1.2.
Договором п.2.2.3 ООО «Патио» предоставлено право самостоятельно заключать инвестиционные договоры при строительстве дома и заключать иные договора в соответствии с функциями «Заказчика».
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патио» и ГСК «На Полевой» был заключен договор №.
Предметом данного договора согласно п.1.1. является финансирование сноса строений, отселения жильцов, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию комплекса подземных гаражей ( паркинга) в <адрес> <адрес>, а также эксплуатация паркинга по окончании строительства.
Согласно текста указанного договора он заключен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ договора между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Патио».
По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «На Полевой» являясь инвестором имеет право на ведение бухгалтерского учета и оплаты всех счетов, связанных со строительством объекта, на контроль исполнения договора подрядными организациями, после вода в эксплуатацию объекта подготовить и передать документы в ФГУП РТИ и ГУФРС. В обязанности инвестора входит получение экспертных заключений, подготовка необходимой документации для строительства, обеспечение приемки законченного строительством объекта и передача его членам кооператива, своевременное финансирование объекта по представленным документам.
Таким образом, согласно указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «На Полевой» от ООО «Патио» не было делегировано право на самостоятельное заключение договоров инвестирования и привлечение иных инвесторов строительства объекта.
Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной в случаях, когда знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как было установлено в судебном заседании и подтвердил представитель ответчика Комаровский В.В. на момент заключения договора № 1 он являлся руководителем как ГСК «На Полевой» Так и ООО «Патио».
В дальнейшем ГСК «На Полевой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве № согласно которого ГСК осуществляет инвестирование гаражного комплекса – паркинга и обязан выделить Дыченко Н.Н. парковочное место №175, закончив строительство объекта в срок 4 квартал 2009г.
Как видно из текста данного договора заключен он на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно смысла данного договора ГСК привлек истца «Инвестора-Пайщика» для осуществления финансирования долевого участия и строительства объекта.
Таким образом для заключения договора № с истцом у ГСК «На Полевой» не имелось полномочий и оснований.
С ООО «Патио» являясь Заказчиком-Застройщиком по договору ДД.ММ.ГГГГ № заключение договоров № и № не согласовывало, доказательств того, что ООО «Патио» каким либо образом доверяло или уполномачивало ГСК на заключение указанных договоров в судебном заседании не добыто.
Кроме того, как видно из текста всех вышеуказанных договоров, наименование объекта строительства и инвестирования поименованный в предмете договора различен. Так, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ это «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом», в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ «комплекс подземных гаражей (паркинг)», в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ « гаражный комплекс-паркинг».
Также суд учитывает, что строительство объекта указанного в договора с истцом № не ведется, что подтвердили стороны в судебном заседании, как следует из пояснения ответчика в виду отсутствия разрешительной документации на строительство. На момент заключения договоров ответчику также было известно, что подобная документация отсутствует.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор № ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дыченко Н.Н. и ГСК «На Полевой» является недействительным.
При недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно квитанций истец оплатил денежную сумму по договору 240000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что данные денежные суммы были приняты Соболевой М.А., кассиром бухгалтером в ГСК «На Полевой».
Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям Постановления Госкомстата ДД.ММ.ГГГГ ред ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированной формы учета документации по учету кассовых операций» и «Порядке ведения кассовых операций в РФ» утвержденных письмом ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ ( ред ДД.ММ.ГГГГ).
К доводам ответчика о том, что на счет ГСК данные деньги не поступили, а были направлены ООО «Патио» на выполнение проектных работ в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств тому представлено не было. Кроме того, данные доводы не имеют доказательственного значения, поскольку договор Дыченко заключил именно с ГСК «На Полевой» и оплатил согласно квитанциям денежные средства также в ГСК «На Полевой», которое в дальнейшем распорядилось денежными средствами по своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ГСК «На Полевой» в пользу истца подлежит взысканию сумма 240 000 руб.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда. Как пояснил истец обосновывает он их тем, что он переживал и у него ухудшилось состояние здоровья.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда.
В судебное заседание истец не предоставил доказательств причинения морального вреда о котором он указывал в судебном заседании – отсутствуют какие-либо медицинские документы подтверждающие состояние его здоровья. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что истец оплатил договор не в полном объеме, а также до обращения в суд не направлял заявлений ответчику в претензии оном порядке, таким образом при отсутствии доказательств суд не усматривает оснований компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 93,98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску Дыченко Николая Николаевича к ГСК «На Полевой» и ООО «Патио» удовлетворить частично
Признать недействительным Договор № от от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дыченко Николаем Николаевичем и ГСК «На Полевой».
Взыскать с ГСК «На Полевой» в пользу Дыченко Николая Николаевича 240000 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ГСК «На Полевой» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5600 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Решение изготовлено 19.03.10г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Секретарь