Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,
при секретаре Захаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьева Геннадия Алексеевича к ЗАО КБ «Газбанк» о прекращении договора поручительства, суд
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Газбанк» о прекращении договора поручительства, указав, что 09.06.2008г. между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств Максимова А.И., возникших их кредитного договора № от 09.06.2008г. был заключен договор поручительства №.
С января 2009 г. Максимов А.И. допустил просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец потребовал от Максимова А.И. досрочно возвратить сумму кредита.
В связи с тем, что требование банка осталось без удовлетворения, ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику и поручителю.
01.07.2009г. Максимов А.И. умер.
Истец, заключая договор поручительства, взял на себя обязанность нести ответственность за Максимова А.И., ответственность за исполнение обязанностей после смерти заемщика поручитель на себя не брал.
Ссылаясь на то, что после смерти Максимова А.И. прекращаются как его обязательства по кредитному договору, так и обязательства поручительства, поскольку произошло изменение обязательств по кредитному договору, что влечет увеличение ответственности для истца, Соловьев Г.А. согласия на увеличение ответственности по договору поручительства не давал, Соловьев Г.А. просил суд прекратить договор поручительства № от 09.06.2008г., заключенный между Соловьевым С.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк», а также дополнительное соглашение к договору поручительства от 27.01.2009г.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Триада».
В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» возражала против удовлетворения требований истца, указала, что в договоре поручительства истец обязался отвечать за любого нового должника, в связи с чем, договор прекращению не подлежит.
Представитель ООО «Триада» также возражал против удовлетворения требований истца.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.06.2008г. между ЗАО КБ «Газбанк» и Максимовым А.И. был заключен кредитный договор № на предоставление 38600000 рублей на срок до 14.05.2009г. с уплатой 20% годовых за пользование кредитом (л.д. 6).
Дополнительным соглашением от 27.01.2009г. к кредитному договору № от 09.06.2008г. общая сумма предоставляемых кредитных средств установлена в сумме 4305000 рублей под 23 % годовых (л.д. 14).
В обеспечение кредитных обязательств Максимова А.И., между ЗАО КБ «Газбанк» и Соловьевым С.Г. был заключен договор поручительства № от 09.06.2008г. (л.д. 12).
Пункт 2.1 договора предусматривает, что поручитель дает согласие отвечает за любого нового должника в случае перевода долга по обеспеченному настоящим договором обязательству.
27.01.2009г. между Соловьевым С.Г. и ЗАО КБ «Газбанк» было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от 09.06.2008г., которым общая сумма предоставляемых кредитных средств установлена в сумме 4305000 рублей под 23 % годовых (л.д.14).
01.07.2009г. Максимов А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).
25.12.2009г. между ЗАО КБ «Газбанк» и ООО «Триада» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), предметом которого была уступка прав требования к Максимову А.И. по кредитному договору № от 09.06.2008г.
Вместе с уступкой прав требования к Максимову А.И. по кредитному договору № от 09.06.2008г., к новому кредитору переходят все права, принадлежащие Кредитору на основании договоров поручительства № от 09.06.2008г., заключенный с Соловьевым Г.А., договор поручительства № от 09.06.2008г., заключенный с Соловьевой О.Н., договор поручительства № от 09.06.2008г., заключенный с Максимовой Л.Г., договор залога № от 09.06.2008г.
25.12.2009г. сторонами указанного договора подписан акт приема передачи документов, а именно кредитного договора № от 09.06.2008г. и выписка по счету кредита (л.д. 21).
Из паспортов транспортных средств следует, что Максимову А.И. на праве собственности принадлежали и были заложены по настоящему кредитному договору транспортные средства тягач МАЗ64229, полуприцеп МТМ 933001, тягач седельный IVECO 440E43 CURSOR, полуприцеп FRUEHAUF N.I.LTD, грузовой тягач седельный VOLVO FH12, грузовой тягач седельный IVECO 440 E43 CURSOR, полуприцеп МАЗ-9758, фургон-прицеп МАЗ 39397.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Судом установлено, что наследники Максимова А.И. наследство не приняли, соответственно имеющееся наследство в виде автомашин является выморочным. Доказательств оформления наследственных прав на выморочное имущество суду не предоставлено.
Кроме того, согласно ст. 391 и 389 ГК РФ форме перевода долга применяются правила, касающиеся уступки требования и устанавливают, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.
Согласно положениям ст.ст. 389, 391 ГК РФ перевод долга, основанный на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.
Принимая во внимание, что кредитные договоры совершаются в простой письменной форме, перевод долга также должен быть совершен в простой письменной форме.
В отличие от перевода долга, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, наследование не является переводом долга.
Из пункта 2.1 договора поручительства следует, что поручитель дает согласие отвечает за любого нового должника в случае перевода долга по обеспеченному настоящим договором обязательству.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что наследование не является переводом долга, Соловьев С.Г. отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника согласия не давал, в договоре прописана ответственность истца отвечать за любого нового должника в определенном случае, а именно в случае перевода долга, суд приходит к выводу о том, что требования Соловьева С.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что договор поручительства подлежит прекращению, дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит прекращению.
Доводы ответчика о том, что между ЗАО КБ «Газбанк» и ООО Триада» состоялся договор переуступки прав требования, суд не принимает во внимание.
Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Триада», никаких обязанностей на ответчика не возложено. Кроме того, согласно акту приема – передачи документов от 25.12.2009г. ООО «Триада» были переданы кредитный договор и выписка по счету, договора поручительства и залога не передавались.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Договор поручительства, заключенный между Соловьевым Геннадием Алексеевичем и ЗАО КБ «Газбанк» № от 09.06.2008г. и дополнительное соглашение к договору поручительства от 27.01.2009г. прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.Н. Морозова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: