Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010г. г.Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3005/10 по иску Никифорова Владимира Алексеевича к ООО «Страховая группа «АСКО», Старцевой Надежде Сергеевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО», Старцевой Н.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Самара, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № получил технические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, № Старцевой Н.С. в результате нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина Старцевой Н.С. подтверждается материалами проверки ДПС УВД г. Самара.
Гражданская ответственность Старцевой Н.С. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО».
По результатам проведенной ООО «Страховая группа «АСКО» оценки истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 42772,05 рублей.
Истец, в целях определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля в результате ДТП обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка», где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом был произведен осмотр автомобиля. Ответчики были извещены о дате, месте и времени осмотра автомобиля, однако на осмотр не явились.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному на основании акта осмотра ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 134680,27 рублей.
Разница между восстановительной стоимостью ремонта возмещенной ответчиком и восстановительной стоимостью определенной ООО «Визави-Оценка» составила 91908,22 рублей.
В результате проведения осмотра была проведена частичная разборка автомобиля и проведение диагностики ходовой части автомобиля и проверка углов установки колес. Расходы истца составили 2980 рублей и 1100 рублей соответственно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «СК «АСКО» в пользу истца сумму ущерба в размере 91908,22 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 1090 рублей, расходы по разборке автомобиля в сумме 2980 рублей, расходы по диагностике автомобиля в сумме 1100 рублей и государственную пошлину в сумме 3251,56 рублей, взыскать со Старцевой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец требования изменил, просил суд взыскать с ООО «СК «АСКО» в пользу истца сумму ущерба в размере 77227,95 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 1090 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 2980 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля и проверки углов установки колес в размере 1100 рублей и государственную пошлину, взыскать со Старцевой Н.С. сумму ущерба в сумме 14680,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Очкурова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме, просила суд также взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей, на оформление доверенности в сумме 540 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2000 рублей и 2500 рублей.
Старцева Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований истица, также при вынесении решения просила учесть, что является одинокой матерью и имеет кредитные обязательства.
Представитель ООО «СК «АСКО» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания на момент рассмотрения дела не заявлял.
С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «АСКО».
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Самара, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № получил технические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, № Старцевой Н.С. в результате нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), сторонами не оспаривается, гражданская ответственность Старцевой Н.С. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО».
ООО «СК «АСКО» признало данный случай страховым и выплатило истицу страховое возмещение в сумме 42 772,05 рублей, что подтверждается отчетом по счету карты (л.д. 10) и страховой компанией не оспаривается.
Истец, в целях определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля в результате ДТП обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка», где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом был произведен осмотр автомобиля.
Ответчики были извещены о дате, месте и времени осмотра автомобиля, однако на осмотр не явились, что подтверждается копиями телеграммы, уведомлениями о вручении, чеками (л.д. 11-16).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному на основании акта осмотра ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 134680,27 рублей.
Разница между восстановительной стоимостью ремонта возмещенной ответчиком и восстановительной стоимостью определенной ООО «Визави-Оценка» составила 91908,22 рублей.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО5, который показал, что Никифоров обратился к ним с целью определения стоимости ремонта. Предоставил фотографии с места ДТП, заключили договор. Автомобиль был осмотрен, при разборке выявлены скрытые повреждения. Правое крыло было повреждено ранее, до указанного ДТП, а фара была повреждена при указанном ДТП. Каждое повреждение было зафиксировано. Удар был в левую часть автомашины, с правой стороны повреждены порог от льда и блок фара, места разрыва пластика фары были свежими. На заднем бампере были задиры и царапины, предполагаю, что повреждения образовались от наледи.
Специалист ФИО6 в судебном заседании показал, что был ознакомлен с оценкой и фотографиями с ДТП. Из материалов предоставленных страховой компанией следует, что осмотр производился одним человеком, а оценка другим. В оценке отсутствует анализ рынка, расчет нормы часа, информации о запасных частях. Из предоставленных фотоматериалов следует, что автомобиль ответчика занесло, удар был под углом. Автомобиль истица боком отбросило в сугроб, возникло боковое воздействие на колеса. Отрыв крепления фары произошел от давления бампера, так как бампер поднялся, когда автомобиль отбросило на наледь. Повреждения правого крыла не относятся к данному ДТП. В ходовой части относятся стойки, рычаги. При боковой нагрузке давление направлено на стойки.
Суду также предоставлен акт осмотра, из которого следует, что к данному ДТП не относятся повреждения правого переднего крыла, блок фара передняя правая разрушена в местах креплений, бампер передний нарушено ЛКП в виде царапин в правой части.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что акт был подписан как Никифоровым В.А., так и Старцевой Н.С., никаких возражений по вопросу состояния автомобиля на момент ДТП у истца не имелось, судом установлено, что в правое переднее крыло было повреждено до данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что доказательств повреждения блок фары передней правой и бампера заднего в рассматриваемом ДТП не предоставлено.
Данный вывод также подтверждается фотографиями с места ДТП, из которых следует, что бампер задний не мог быть поврежден о снежную наледь, так как повреждения в виде царапин расположены в левой части, тогда как и правая задняя часть автомашины, с учетом удара, не находилась в снегу.
Показания специалиста о том, что места разрыва пластика блок фары были свежими, суд не принимает во внимание, так как судом не установлено время предыдущего ДТП, обращения в ОСАО «Ингосстрах» Никифорова В.А. не было, милиция по сообщению истица также не вызывалась.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из предоставленного суду отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость замены блок фары передней правой в сумме 175 рублей, ремонт бампера заднего в сумме 560 рублей, работы по окраске бампера заднего в сумме 2100 рублей, стоимость блок фары передней правой в сумме 7157 рублей и стоимость окраски в сумме 1944 рублей, указанной специалистом, а всего 11936 рублей.
Таким образом, возмещению подлежит ущерб в сумме 122744,27 рублей (134680,27 – 11936).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При указанных обстоятельствах, с ООО «СК «АСКО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77227,95 рублей ( 120000 – 42772,05), со Старцевой Н.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 2744,27 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Суду не предоставлено доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы о том, что истец обращался за медицинской помощью после указанного ДТП, суд не принимает во внимание. Суду не предоставлено доказательств того, что ухудшение состояния истица находится в причинно следственной связи с ДТП.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истица с ООО «СК «АСКО» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками (л.д. 17), расходы по отправлению телеграмм в размере 1090 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 11-15), расходы по разборке автомашины в сумме 2980 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля и проверки углов установки колес в сумме 1100 рублей, подтверждено заказ – нарядами и чеками и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2958,91 рублей.
На основании ст. 98, и ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы на представителя в сумме 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, на оформление доверенности в сумме 540 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2000 и 2500 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями, а всего 15040 рублей.
С ООО «СК «АСКО» пропорционально взысканной сумме ущерба подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14709,12 рублей и со Старцевой Н.С. в сумме 330,88 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никифорова Владимира Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Никифорова В.А. сумму ущерба в размере 77227,95 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 1090 рублей, расходы по разборке автомашины в сумме 2980 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля и проверки углов установки колес в сумме 1100 рублей и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2958,91 рублей, судебные расходы в сумме 14709,12 рублей
Взыскать со Старцевой Надежды Сергеевны в пользу Никифорова В.А. сумму ущерба в размере 2744,27 рублей, судебные расходы в сумме 330,88 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.09.2010г., последний срок подачи кассационной жалобы 30.09.2010г.
Судья Е.А.Борисова