РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 14 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Хлебниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4804/10 по заявлению кандидата в депутаты Думы городского округа Самары пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Шустова Александра Васильевича об отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самары пятого созыва № № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самары пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 Шустова Сергея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Шустов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самары пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самары пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Шустова С.А., указав, что решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва зарегистрирован Шустов Сергей Анатольевич.
В нарушение пункта 3 статьи 33 Закона Самарской области от 08.06.2006г. №57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» перечень документов, представленный кандидатом Шустовым С.А. в окружную избирательную комиссию по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва указывает на то, что копии документов, подтверждающих указанные в заявлении о выдвижении сведения об образовании кандидатом Шустовым С.А. представлены не были.
На основании пп.3 п. 9 ст. 38 Закона Самарской области окружная избирательная комиссия по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва должна была отказать кандидату Шустову С.А. в регистрации, поскольку им не были представлены документы необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.
Основанием для своей регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самара Шустов С.А. избрал подписи избирателей.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в одномандатном избирательном округе, списков кандидатов в едином избирательном округе, составляет два процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа. На территории одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва зарегистрировано 27132 избирателей. Таким образом, необходимое количество подписей для регистрации кандидата составляет 543 (27132x2% = 543).
В соответствии с п. 3 ст. 38 Закона Самарской области количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, не более чем на десять процентов. Таким образом, максимальное количество подписей, которое кандидат может представить для своей регистрации не может составлять более 597 (543 х 10%+ 543 = 597).
Кандидат Шустов С.А. для своей регистрации в ОИК № представил 592 подписи избирателей. Комиссия проверила все 592 подписи избирателей. В результате проверки были признаны недействительными 6 подписей избирателей и 586 подписей избирателей признаны достоверными.
Заявитель полагает, что ОИК № должна была признать недействительными все 592 подписи по следующим основаниям.
1. В соответствии с п.6 ст. 36 Закона Самарской области подписные листы изготавливаются по форме, указанной в приложениях со 2 по 6 данного закона. В соответствии с указанными приложениями в подписном листе должны содержаться сведении о месте жительства кандидата. Шустов С.А. указал в качестве места жительства адрес: <адрес>. Однако улица с наименованием «<адрес>» в границах городского округа Самара отсутствует, что подтверждается Постановлением Главы города Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении единого общегородского перечня действующих наименований улиц и других частей города Самара».
2. В соответствии с пп. 5 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» под адресом места жительства понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако эти данные в подписных листах кандидата Шустова С.А. отсутствуют.
а) Подпункт «3» п. 10 ст. 37 Закона Самарской области признает недействительной подпись избирателя без указания каких-либо из требуемых в соответствии с законом сведений либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи. В следующих подписях избирателей отсутствует указание на наименование субъекта РФ (Самарская область) в адресе места жительства избирателя или указание на наименование номера дома и квартиры или дата собственноручного внесения избирателем своей подписи - подписной лист № подпись (п.4); подписной лист с № по №- по 5 подписей на листе; подписной лист № подпись (п.3); подписной лист № подпись (п.3); подписной лист № подпись (п.2); подписной лист № подписей; подписной лист № подпись (п.3); подписной лист № подписи; подписной лист № подписей; подписной лист № подписей; подписной лист № подпись (п.2); подписной лист № подпись (п.5); подписной лист № подписей, а всего 75 подписей.
б) Подпункт 11 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области признает недействительными все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями N 2 - N 6 к настоящему Закону. Приложением № 2 установлена форма подписного листа, которую используют кандидаты, выдвигающиеся в порядке самовыдвижения. Эта форма предусматривает, что лицо, осуществляющее сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата, при заверении указанного подписного листа, в соответствии с п. 6 ст. 36 Закона Самарской области собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, ставит свою подпись и дату ее внесения, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, либо кандидатом, выдвинутым в порядке самовыдвижения, или его доверенным лицом, которые напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставят свою подпись и дату ее внесения.
Однако, в указанных ниже подписных листах в адресе места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей, отсутствует указание на наименование субъекта Российской Федерации - «Самарская область» или указание на наименование номера дома и квартиры, что является нарушением закона.
В подписном листе № отсутствует указание и на город - «Самара» в адресе места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей.
Таким образом, ОИК № обязана была признать все подписи, содержащиеся в следующих подписных листах недействительными по основанию, предусмотренному пп. 11 п. 10 ст. 37 закона Самарской области - подписной лист № подписи; подписной лист № подписей: подписной лист № подписей; подписной лист № подписей; подписной лист с № по № - по 5 подписей па листе; подписной лист № подписей; подписной лист № подписей; подписной лист № подписей; подписной лист № подписей; подписной лист № подписей; подписной лист № подписей; подписной лист № подписей; подписной лист № подписей, а всего 104 подписи.
в) Подпункт «6» п. 10 ст. 37 Закона Самарской области признает недействительной подпись избирателя, подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не отмечены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы. В следующих подписях избирателей имеют место специально не отмеченные исправления в сведения об избирателях - подписной лист № подпись (п.4); подписной лист № подпись (п.3); подписной лист № подпись (п.1); подписной лист № подпись (п.4); подписной лист № подпись (п.1); подписной лист № подписи (п. 1.3); подписной лист № подпись (п.4); подписной лист № подпись (п.5), а всего 9 подписей.
г) Подпункт «7» п. 10 ст. 37 Закона Самарской области признает недействительными все подписи в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей, и (или) уполномоченного представителя избирательного объединения и (или) собственноручной подписью кандидата, либо если эта подпись недостоверна, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом, уполномоченным представителем избирательного объединения, кандидатом имеются исправления, специально не отмеченные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей, уполномоченным представителем избирательного объединения, кандидатом. В следующих подписях избирателей имеют место специально не отмеченные исправления в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей - подписной лист № подписей; подписной лист № подписей; подписной лист № подписей; подписной лист № подписей; подписной лист № подписей, а всего 25 подписей.
д) Подпункт «5» п. 10 ст. 37 Закона Самарской области признает недействительной подпись избирателя с исправлениями в датах их внесения, если эти
исправления специально не отмечены избирателями. В подписном листе 38 имеет место
исправление в дате внесения подписи №, которая должна была быть признана недействительной.
е) В соответствии с п. 9 ст. 37 Закона Самарской области недостоверными считаются подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом. Подписи, выполненные указанным образом, признаются недостоверными на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей.
По мнению заявителя, в предоставленных на проверку подписных листах 473 подписи от имени избирателей выполнены другим лицом.
ж) В соответствии пп. «10» п. 10 ст. 37 Закона Самарской области недействительными считаются подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей.
По мнению заявителя, в указанных ниже подписных листах сведения об избирателях внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей - подписной лист с № по № по 5 подписей на листе (15 п.); подписной лист № подписей; подписной лист № подписей; подписной лист № подписи № (4 п.); подписной лист № подписи № (4 п.); подписной лист № подписи №.2.4.5 (4 п.); подписной лист № подписи №.2.4.5 (4 п.); подписной лист № подписи №.5 (4 п.), а всего 65 подписей.
Таким образом, ОИК № обязана была признать недействительными и недостоверными все 592 подписи, с учетом оснований признания недействительными 6 подписей, согласно итогового протокола проверки подписей от ДД.ММ.ГГГГ:
По основаниям, предусмотренным пп. 11 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области - 592 подписи:
По основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области - 75 подписей;
По основаниям, предусмотренным пп. 7 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области - 25 подписей:
По основаниям, предусмотренным пп. 5 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области - 1 подпись;
По основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области - 9 подписей:
По основаниям, предусмотренным пп.10 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области - 65 подписей;
По основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 37 Закона Самарской области - 473 подписи.
В соответствии с пп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона, пп. 5 п. 9 ст. 38 Закона Самарской области недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидату.
Таким образом, у ОИК № отсутствовали основания для регистрации Шустова С.А. кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.
В соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2902 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом.
В соответствии с п.6 ст. 76 Федерального закона, п. 5 ст. 82 закона Самарской области решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом, частями с 9 по 11 статьи 38 Закона Самарской области.
Ссылаясь на то, что решением ОИК № было нарушено право Шустова А.В. как кандидата, предусмотренного ст. 39 Федерального закона, ст. 39 закона Самарской области, Шустов А.В. просил суд признать решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Шустова Сергея Анатольевича незаконным и отменить решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Шустова Сергея Анатольевича.
В процессе рассмотрения дела представитель Шустова А.В. Шихторин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнил, с указанием номеров подписных листов и номеров подписей, а также оснований признания указанных подписей недействительными и недостоверными, основания признания незаконным решения о регистрации кандидата в связи с указанием улицы «<адрес>» исключил.
В судебном заседании представитель Шустова А.В. Шустова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Шустова С.А. Добрикова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала, полагала решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Шустова Сергея Анатольевича законным, указала, что на момент принятия решения ОИК № о регистрации кандидата Шустова С.А. у комиссии отсутствовали какие-либо сомнения в действительности подписей, акт экспертного исследования был получен в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Шустов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.
Представитель окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № Большакова Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также полагала решение комиссии законным, заявление Шустова А.В. не подлежащим удовлетворению.
Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Хлебникова Е.В. решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Шустова Сергея Анатольевича полагала подлежащим отмене по заявленным основаниям.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9.00 14.09.2010г.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Думы городского округа Самары пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва зарегистрирован Шустов Александр Васильевич.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва зарегистрирован Шустов Сергей Анатольевич.
В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона.
Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 82 Закона Самарской области от 08.06.2006г. № 57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования».
Согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ и подпункту 5 пункта 9 статьи 38 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» основанием отказа в регистрации кандидата является, в частности, выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.
При этом под недействительной подписью понимается подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа (подпункт 44 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), а под недостоверной подписью - подпись, выполненная от одного лица другим лицом (подпункт 45 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).
Судом установлено, что в подписных листах с № по № по 5 подписей на каждом подписном листе (избиратели), подписном листе №, №, № - по 5 подписей на каждом подписном листе (сборщик подписей), а всего 60 подписей, имеются такие недостатки как отсутствие наименования субъекта Российской Федерации в адресе места жительства избирателей, сборщиков подписей.
Необходимость указания в подписных листах названных сведений предусмотрена пунктами 6 и 7 статьи 36 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования»", согласно которым избиратель указывает в подписном листе адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина (пункт 7), лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование и код выдавшего его органа (пункт 6).
Понятие адреса места жительства для целей избирательного права содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Статьей 3 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» предусмотрено, что в целях настоящего закона используются понятия, используемые в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Исходя из приведенных выше положений избирательного законодательства, суд приходит к выводу, что не указание в подписном листе в адресе места жительства избирателей и сборщиков подписей наименования субъекта Российской Федерации является нарушением закона.
Действующее избирательное законодательство не содержит норм, обязывающих суд выяснять, не препятствуют ли однозначному восприятию указанные сведения, исключается ли иное толкование данных об адресе места жительства названных лиц. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства прав всех кандидатов перед законом.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, в подписных листах № пункт 1 и № пункт 2; п/л № пункт 2 и 3; п/л № пункты 1 и 2; п/л № пункты 1,2 - подписи выполнены одним лицом.
Из акта также следует, что в подписных листах № (п.1), № (п. 2), № (п. 2), № (1,2), № (п. 1), № (п. 3), № (п. 3), № (п. 1), № (п. 4), № (п. 4) даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 3) и № (п. 3) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 2) и № (п. 5) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 3), № (п. 5), № (п. 5), № (п. 1), № (п. 4) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 4), № (п. 3), № (п. 3), № (п. 5) даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 1), № (п. 4), № (п. 2), № (п.3), № (п. 5) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 5), № (п. 3), № (п. 3), № (п. 2), № (п. 5), № (п. 5), № (п. 1), № (п. 4), № (п. 3) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 2) и 19 (п. 2) даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 4) № (п. 5), № (п.2), № (п. 2) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 4), № (п. 5), № (п. 1), № (п.2), № (п. 3), № (п.5), № (п. 3), № (п. 1) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 5), № (п. 3), № (п. 3), №(п.2), № (п. 5), № (п.5), № (п. 1), № (п. 4), № (п.3), № (п. 3), № (п. 4), № (п.2) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 1), № (п. 4), № (п. 5), № (п.2), № (п. 2), № (п.2), № (п. 2), № (п.1), № (п.3) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 1), № (п. 5), № (п. 3), № (п.4), № (п. 3), № (п.4), № (п. 1) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 2), № (п. 1), № (п. 2), № (п.1), № (п. 1), № (п.1) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 4), № (п. 2,4), № (п.2) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 3), № (п. 1), № (п. 3), № (п.2), № (п. 3), № (п.5) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 5), № (п. 4), № (п. 5), № (п.5), № (п. 2), № (п. 4) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 3,4) даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 1,2) даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 1,2, 5) и № (п. 5) даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 2,4) даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 1), № (п. 3), № (п. 5), № (п.5) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 2), № (п. 2), № (п. 4), № (п.3) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 3), № (п. 4), № (п. 2), № (п.1) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 4), № (п. 4), № (п. 1,2), № (п.1) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 5), № (п. 5), № (п. 5) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 1), № (п. 3), № (п. 3), № (п.2) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 3) и 58 (п. 1) даты выполнены одним лицом.
В подписном листе № (п. 5) дата выполнена сборщиком подписей.
В подписном листе № (п. 4,5) - даты выполнены одним лицом.
В подписном листе № (п. 2,3) - даты выполнены одним лицом.
В подписном листе № (п. 2,4) - даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 3) и 38 (п. 5) даты выполнены одним лицом.
В подписных листах № (п. 3) и 41 (п. 4) даты выполнены одним лицом.
В подписном листе № (п. 1,2) - даты выполнены одним лицом.
В подписном листе № (п. 1-5) - даты выполнены одним лицом.
В подписном листе № (п. 1-5) - даты выполнены одним лицом.
Согласно ст. 86 ГПК РФ и ст. 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. в случае, если эксперт при проведении исследования установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертом были проверены все подписные листы, предоставляемые ОИК № для регистрации кандидатом Шустова С.А.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 (п/л 15 п. 2), ФИО1(п/л 15 п.2), ФИО8 (п/л 26 п.3), ФИО2 (п/л 26 п. 2), ФИО7, (п/л 19 п. 1),Борисова В.М. (п/л 33 п. 1), ФИО6 (п/л 33 п. 2), которые показали, что подпись и дата в подписных листах были выполнены ими собственноручно.
Вместе с тем, показания указанных свидетелей находятся в противоречии с актом экспертного исследования (кроме показаний ФИО7) и не имеют решающего значения по данному делу в силу малочисленности.
Свидетель ФИО5 указал, что является доверенным лицом Шустова С.А., который просил его передать копии билетов на поезд в г.Москву на ДД.ММ.ГГГГ представителю Шустова С.А. – Добриковой Е.А. Шустов С.А. о судебном заседании знал. Шустов С.А. также сообщил свидетелю о том, что ДД.ММ.ГГГГ на него было произведено нападение и под угрозой расправы его заставили написать заявление о снятии своей кандидатуры с выборов. ДД.ММ.ГГГГ Шустов С.А. написал заявление о недействительности первоначального заявления.
В соответствии с пп.5 п. 10 ст.37 Закона Самарской области от 08.06.2006г. №57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» (далее - закон Самарской области), недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не отмечены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями не собственноручно.
В соответствии с п.9 ст.37 Закона Самарской области от 08.06.2006г. №57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» недостоверными считаются подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 135 подписей в предоставленных подписных листах являются недействительными и недостоверными, так как установить принадлежность подписей, дата и подпись в которых выполнена одним лицом тому или иному кандидату не представляется возможным.
Доводы представителя Шустова С.А. о том, что акт экспертного исследования не является допустимым доказательством по настоящему делу, несостоятельны.
На основании ч. 2 ст. 37 Закона Самарской области от 08.06.2006г. №57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» соответствующая избирательная комиссия может своим решением создавать рабочие группы из числа членов данной избирательной комиссии, работников аппарата данной избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К проверке могут привлекаться эксперты из числа специалистов специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных учреждений, организаций и органов. Их заключения могут служить основанием для признания недостоверными данных, содержащихся в подписных листах.
При проведении проверки предоставленных Шустовым С.А. подписей специалист привлечен не был.
Таким образом, суд полагает, что акт экспертного исследования является допустимым доказательством, эксперты, проводившие исследование имеют высшее образование, стаж работы с 1983 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона Самарской области от 08.06.2006г. №57-ГД «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и законом Самарской области, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, по единому избирательному округу в составе списка кандидатов с обязательством в случае ею избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата представительного органа муниципального образования. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, помер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование пли код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании.
Как следует из материалов дела Шустов С.А. в подтверждение сведений об образовании предоставил в ОИК № справку о получении среднего образования и выдаче ему соответствующего аттестата.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она является членом избирательной комиссии и дежурила ДД.ММ.ГГГГ В этот день Шустов С.А. принес документы, которые она зарегистрировала, положила в папку и оставила на столе.
Свидетель ФИО3 показал, что он является членом избирательной комиссии. С документами Шустова С.А. знакомился, документов об образовании он не видел. Знакомился со всеми папками по каждому округу, всех документов не помнит.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», под получением гражданином образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза (уровня), которое удостоверяется соответствующим документом. Документом о среднем (полном) общем образовании исходя из положений статьи 27 Закона «Об образовании» и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 августа 2009г. №295 «Об утверждении форм документов государственного образца об основном общем, средне (полном) общем образовании и документов об окончании специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида, специального (коррекционного) класса образовательного учреждения и технических требований к ним» является аттестат о среднем (полном) общем образовании.
Возможность выдачи справок, исключительно установленного образца предусмотрена только для лиц, не завершивших образование соответствующего уровня, не прошедшим государственной (итоговой) аттестации или получившим по ее итогам неудовлетворительные результаты. Шустовым С.А. в документах представленных на выдвижение указано, что он имеет среднее образование и согласно имеющейся в материалах дела справке аттестат ему выдавался.
Согласно пункта 8 Положения о порядке хранения, выдачи и учета документов государственного образца об основном общем и среднем (полном) общем образовании, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 02.04.1996 года №143 в случае утраты документа об образовании, общеобразовательным учреждением выдается дубликат. Выдача дубликатов производится на основании книг учета и записи документов об образовании или в соответствии с архивными данными. Дубликаты выдаются на бланках установленного образца, на которых в правом верхнем углу указывается «Дубликат взамен подлинника №...».
Как установлено судом, дубликат аттестата Шустовым С.А. предоставлен не был, доказательств обращения за выдачей дубликата аттестата также не предоставлено.
Суд не принимает во внимание доводы представителя Шустова С.А. о том, что документ об образовании сгорел при пожаре в <адрес>, <адрес>, поскольку принадлежность данного помещения, Шустову С.А. или его родственникам не подтверждена. Надлежащая справка от службы пожарного надзора также не предоставлена. Дата пожара судом не установлена.
Суд не принимает во внимание основания признания подписей недействительными по факту отсутствия указания сокращения наименования дома и квартиры в адресе места жительства избирателя и лица осуществляющего сбор подписей, так как указание непосредственно номеров домов и квартир не препятствует однозначному пониманию и идентификации адреса места жительства избирателя.
Доводы о не читаемости даты выполнения подписи не нашли своего подтверждения и характеризуются индивидуальными признаками почерка избирателей.
Ссылка на то, что в ряде подписей имеются неоговоренные исправления, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отдельные элементы букв и цифр были обведены, однако именно исправлений судом установлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в предоставленных на проверку 592 подписей 135 являются недостоверными и недействительными (подпись и дата выполнены не собственноручно), в 60 подписях отсутствует наименования субъекта РФ (из которых 12 входят в указанные выше 135 подписей), суд приходит к выводу о том, что недействительными являются 183 подписи, что превышает 10% подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки ( 592).
Утверждения представителя Шустова С.А. о том, что права кандидата Шустова А.В. решением ОИК № нарушены не были, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из приведенной выше статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат, зарегистрированный в одномандатном избирательном округе, независимо от того, является он самовыдвиженцем, или выдвиженцем избирательного объединения, вправе обращаться в суд с заявлением об отмене решения о регистрации другого кандидата, зарегистрированного в этом же избирательном округе.
Факт регистрации кандидатом Шустова А.В. не на основании подписей избирателей не означает, что допущенные кандидатом Шустовым С.А. нарушения при сборе подписей не нарушает его прав. Каждый кандидат в силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» имеет равные с другими кандидатами права и несет одинаковые обязанности и вправе рассчитывать на соблюдение требований закона каждым кандидатом.
Ссылка представителя Шустова С.А. на то, что результаты исследования подписей экспертами являются основанием для пересмотра решения ОИК № по вновь открывшимся обстоятельствам, неосновательны.
В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» повторная проверка подписных листов после принятии комиссией решения о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 настоящего Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке. Из дела следует, что для принятия решения о регистрации кандидата в депутаты Шустова С.А. окружная избирательная комиссия осуществила проверку 100% подписей избирателей.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление Шустова А.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Шустова Сергея Анатольевича» признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.09.2010г.
Судья Е.А. БорисоваКопия верна
Судья