Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4303/10 по иску Сафонова Романа Александровича к филиалу СК «ГУТА-Страхование» о взыскании средств по договору страхования,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по которому страховщик застраховал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, по риску «повреждение». Истец оплатил страховую премию в установленном оговором размере. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, где автомобиль был припаркован, неизвестным лицом был причинены повреждения автомашине истца, ущерб, согласно акта осмотра, составленного страховщиком, составил 14685 руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> во время движения от впереди идущего автомобиля отлетел предмет, попавший в ветровое стекло автомобиля истца. Ущерб составил 20581 руб. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль истца врезался другой автомобиль – под управлением П.. Ущерб, причиненный этим ДТП, составил 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. Ущерб от этого ДТП составил 183223 руб.
По всем четырем ДТП истец подал заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Согласно условиям договора осмотр производился в организации по направлению страховщика. Договором была определена безусловная франшиза в размере 3 % от страховой суммы, начиная с 3-го страхового случая. В связи с этим за третий страховой случай истец не предъявляет требований о страховом возмещении.
Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных издержек и процентов за удержание чужих денежных средств.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что по каждому страховому случаю истец выполнил все условия договора – написал заявление, предоставил машину для осмотра. В установленный срок страховая компания возмещение не выплатила, т.е. неправомерно пользовалась денежными средствами истца. Ущерб по первому и второму ДТП составил соответственно 14685 руб. и 20581 руб. просрочка выплаты по этим страховым случаям составила 210 дней, и в соответствии со ставкой рефинансирования 7,75 % годовых истец просит взыскать проценты. По четвертому ДТП также был проведен осмотр по направлению страховщика. Возмещение не было выплачено, просрочка составила 90 дней.
Представитель ответчика иск признал частично. Он пояснил, что по двум первым случаям он не оспаривает размер возмещения, а по четвертому считает необходимым снизить размер возмещения, поскольку при осмотре автомобиля владельцем не были предоставлены поврежденные детали – осколки фары молдинга, накладка фары. Он также считает, что не могут быть включена в расчет выплаты стоимость восстановительного ремонта правой двери, поскольку в справке о ДТП повреждение двери не было указано. Он просит также снизить размер процентов, т.к. несвоевременная выплата вызвана необходимостью согласования размера возмещения с вышестоящей организацией.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
По настоящему делу стороны оговорили условия, при которых может быть выплачено страховое возмещение, и эти условия истцом соблюдены - заявление о выплате возмещения им поданы своевременно, осмотр произведен по направлению страховщика, к расчетам убытков применено условие о безусловной франшизе, необходимые для возмещения документы предъявлены. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения по первому и второму страховым случаям у страховой компании не имелось, поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за удержание чужих денежных средств.
По третьему страховому случаю размером франшизы перекрывается размер ущерба, и этот ущерб не подлежал возмещению.
По страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, за минусом 15000 руб. расчет выплаты был произведен правильно и составляет 183223 руб.
Довод представителя ответчика о неисполнении истцом условия о предъявлении поврежденных частей и элементов автомобиля по данному делу несостоятелен – о том, что фара была повреждена в результате ДТП, свидетельствует акт осмотра транспортного средства – в нем описано повреждение блока фары, поэтому непредоставление осколков фары истцом не исключает наличия повреждения. Отсутствие молдинга и указания в справке о ДТП указания на повреждение правой двери автомобиля также не являются основанием для отказа в выплате возмещения – об этих повреждениях свидетельствует характер ДТП. Представитель ответчика заявляет в суде о том, что истец мог злоупотребить своим правом на возмещение, намеренно повредить отдельные детали. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Представитель ответчика такие доказательства не предоставил. Между тем, автомобиль был застрахован на случай повреждения, и по любому повреждению страховая компания обязана была произвести выплаты.
Несвоевременной выплатой возмещения, хотя бы и в сумме, не оспариваемой страховой компанией, были нарушены права истца, просрочка составила 90 дней.
При удовлетворении иска суд взыскивает с другой стороны понесенные первой стороной расходы и возврат госпошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
По данному делу суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб. в остальной части иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с филиала СК «ГУТА-Страхование» в пользу Сафонова Романа Александровича страховое возмещение в сумме 218489 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4271 руб., расходы по оформлению доверенности 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5427,6 руб., а всего – 238707 руб. 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Обязать Сафонова Романа Александровича после получения взысканной суммы возвратить филиалу СК «ГУТА-Страхование» поврежденные детали автомобиля, подлежащие замере – капот, правое крыло, передний бампер, правую переднюю фару.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Судья О.В.Двоеглазова