Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/10 по иску Емелина Сергея Вячеславовича к ОАО СК «Роста» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан второй участник – Б., управлявший автомобилем №. Гражданская ответственность Б. застрахована ответчиком. Страховая компания «Роста» произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 46073,02 руб., однако, считая эту сумму заниженной, истец обратился на независимую техническую экспертизу. О проведении экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 91246, 49 руб., оплата экспертизы составила 3200 руб. Стоимость утраты товарного вида составила 9772,72 руб.
Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы за минусом выплаченного возмещения.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что стоимость утраты товарного вида должна взыскиваться с непосредственного виновника ДТП. Кроме того, вторым заключением значительно завышены расценки на ремонтные работы и увеличен перечень работ по восстановлению автомобиля.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.02 г. № 40 «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Емелин понес убытки, заключающиеся в расходах на восстановительный ремонт, оплату экспертизы, судебные издержки, а также к убыткам относится и утрата товарного вида принадлежащего ему автомобиля.
Довод представителя ответчика о том, что при повторной экспертизе были включены в калькуляцию дополнительные виды работ, несостоятелен – представитель ответчика вызывался для проведения осмотра, вправе был вносить свои возражения, однако, на осмотр не явился. Ремонт автомобиля производился у дилера, т.к. автомобиль был гарантийным. Суд считает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое дано независимой экспертизой, достоверно, поскольку расценки указаны применительно к автомобилю именно этой марки, а виды работ определены с учетом скрытых дефектов, обнаруженных при ремонте. Экспертиза, назначенная судом, не дала ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта и УТС, поскольку автомобиль уже отремонтирован, а затраты на ремонт, понесенные истцом, являются его убытками, подлежащими возмещению.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» признан недействующим абзац первый подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарного вида.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Емелина Сергея Вячеславовича удовлетворить – взыскать в его пользу в ОАО Страховая компания «Роста» в возмещение ущерба 54946,19 руб., расходы по проведению экспертизы 4700 руб., судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в сумме 402 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 520 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1848,38 руб., а всего – 70416 руб. 70 коп.
Обязать истца после выплаты страхового возмещения возвратить ответчику замененные детали: бампер, крышку багажника, задние фонари, эмблему, облицовку фиксатора замка.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через ленинский районный суд г. Самары.
Решение в окончательной форме изготовлено 1.10.10 г.
Судья О.В.Двоеглазова