РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 сентября 2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Двоеглазовой О.В..
при секретаре Кузнецовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4335/10 по иску АКБ «РОСБАНК» к Шаркову Михаилу Витальевичу и Сайфетдинову Рафаилу Хидиятовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Шаркову М.В. и Сайфетдинову Р.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шарковым М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым указанному ответчику был предоставлен кредит в сумме 2370000 руб. на покупку автомобиля в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 9,50 % годовых. В обеспечение обязательств по данному договору между банком и ответчиком в этот же день был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый последним в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель №, залоговой стоимостью 2750000 руб. В обеспечение кредитного договора с Сайфетдиновым Р.Х заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что Шарковым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, просит взыскать с последнего и с поручителя Сайфетдинова Р.Х. солидарно сумму задолженности по основному долгу в размере 2339352 руб. 33 коп., задолженность по процентам в сумме 448155 руб. 64 коп., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 136275 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, определив его первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 2750000 руб. и способ реализации – через торги.
В судебном заседании представитель истца доверенности, требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шарков в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, защиту его интересов по требованию суда осуществлял адвокат Бахмач Г.В. Ответчик Сайфетдинов Р.Х. признал иск в части обращения взыскания на заложенное имущество. Он также предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора и договора поручительства на том основании, что банк предъявляет иск по взысканию как основного долга, так и всех причитающихся процентов, что должно прекращать все отношения банка как с основным должником, так и с поручителем.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что между истцом и Шарковым М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему истец обязался предоставить денежный кредит в размере 2370 000 руб. на приобретение автомобиля, а Шарков обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Пунктом 7.5.1 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В настоящее время задолженность Шаркова М.В. составляет 2339352 руб. 33 коп. по основному долгу, задолженность по оплате процентов - 448155 руб. 64 коп.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, суд считает, что требования истца о взыскании с Шаркова М.В. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Солидарно с основным должником отвечает по его долгам и поручитель Сайфетдинов Р.Х.
Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с договором залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Принимая во внимание, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право истца на обращение взыскания на имущество по договору залога в случае неисполнения надлежащим образом Шарковым М.В. своих обязательств по кредитному договору, а как установлено судом, последний не исполняет данные обязательства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – обозначенный выше автомобиль - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом проведена экспертная оценка заложенного имущества. Его стоимость определена в сумму 1689000 руб. Истец просит установить эту сумму как первоначальную продажную стоимость и определить порядок реализации предмета залога – через торги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков Шаркова М.В. и Сайфетдинова Р.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22483 руб. 48 коп.
Требования истца о взыскании оплаты комиссии за ведение ссудного счета, являющегося внутренним счетом банка, предназначенным не для оказания услуги заемщику, а для учета задолженности клиента банка, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Самарского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Шаркову Михаилу Витальевича и Сайфетдинову Рафаилу Хидиятовичу удовлетворить частично :
Взыскать с Шаркова Михаила Витальевича и Сайфетдинова Рафаила Хидиятовича солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 2339352 (два миллиона триста тридцать девять тысяч триста пятьдесят два) руб. 33 коп. по основному долгу; 448155 (четыреста сорок восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 64 коп. процентов на сумму долга; возврат госпошлины в сумме 22483 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 (одна тысяча) руб., а всего - 2810991 (два миллиона восемьсот десять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 45 коп.
Во взыскании оплаты за ведение ссудного счета отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №.
Установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1689000 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч) руб., и порядок реализации заложенного имущества – через торги.
Во встречном иске Сайфетдинова Р.Х. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Судья О.В.Двоеглазова