Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Пенькову Сергею Борисовичу и Пеньковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Пеньковым С.Б. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Пеньковой Н.М. был заключен договор поручительства, по которому она приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с основным должником. Однако, ответчик Пеньков надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял – из суммы основного долга на день предъявления иска задолженность составляла 145126,11 руб. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, которая составляет как остаток основного долга, так и проценты. Истец просит также взыскать с ответчиком комиссию за ведение ссудного счета, а всего – 396301 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил вышеизложенное.
Ответчики по неоднократным вызовам в суд не являются место их нахождения неизвестно, в связи с чем для защиты их интересов по требованию суда в судебном заседании участвовал адвокат Кашеваров В.А., который иск не признал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.2.2. договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с процентами, если заемщиков не исполняются условия договора. Неисполнение условий подтверждается расчетом задолженности, согласно которому в 2007 году ответчик прекратил платежи.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или по частям. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором не предусмотрено иное.
По данному делу договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту I статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Указанные положения касаются только физических лиц.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пенькова Сергея Борисовича и Пеньковой Натальи Михайловны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 316319 руб. 23 коп., и возврат госпошлины в сумме 6363 руб. 19 коп., а всего – 322682 руб. 42 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Решение в окончательной форме изготовлено 1.10.10 г.
Судья О.В.Двоеглазова