Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5046/10 по иску Собко Константина Геннадьевича к ОАО СК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, о чем ему был выдан страховой полис №. По условиям страхования автомобиль застрахован по рискам «ущерб+хищение» на сумму 970000 руб. Страховая премия определена сторонами в сумме 87397 руб., которая должна была вноситься равными суммами – по 21849 руб. 25 коп. через каждые три месяца до полной выплаты. Последний взнос истец должен был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Последний взнос истцом своевременно уплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - в 23 часа 25 мин. во дворе <адрес> в результате преступных действий неустановленного лица автомобиль был подожжен и полностью уничтожен. По данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано в связи с невнесением в установленный срок последнего – четвертого платежа страховой премии.
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой стоимости автомобиля за минусом причитающейся с него – истца – части страховой премии.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что отказ страховой компании он считает незаконным – страховщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. О намерении расторгнуть договор страховщик должен был известить страхователя при невыплате последним очередного платежа страховой премии, однако, ответчик этого не сделал, и по мнению представителя истца, отношения, основанные на договоре, были продолжены.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что по условиям договора невнесение очередного платежа страховой премии является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Он пояснил, что при неисполнении истцом в полном объеме принятых на себя обязательства страховая компания вправе приостановить действие договора, а если период просрочки второго платежа превышает 15 дней, то договор расторгается.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, характере страхового случая, размере страховой премии, о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
По настоящему делу условия страхования автомобиля, принадлежавшего истцу, изложены в страховом полисе. Этот договор предусматривает все существенные условия – объект страхования, страховую сумму, вид страхового случая и срок действия договора - с 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что при неуплате очередного страхового взноса в срок, предусмотренный в договоре страхования, период страхования приостанавливается т.е. у страховщика не возникает обязательств страховой выплаты по страховым случаям, произошедшим в период просрочки. В случае, если просрочка уплаты очередного взноса страховой премии составит более 15 календарных дней, период страхования считается оконченным с даты, когда просроченный взнос должен был быть уплачен.
Данное условие договора противоречит действующему законодательству – согласно ч.3,4 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Изложенное свидетельствует о том, что законом не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения при просрочке очередного платежа страховой премии. Срок действия договора также не истек, поэтому отказ ответчика выплатить страховое возмещение, а также условие договора об окончании страхового периода, что по существу является расторжением договора, не соответствуют закону.
Представитель ответчика ссылается на положения ст. 328 ГК РФ, согласно которой если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнение в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Данная норма закона во взаимосвязи с ст. 328 ГК РФ не свидетельствует о праве отказаться от исполнения обязательства.
Ответчиком не были приняты меры к определению размера возмещения, поэтому истцом проведена оценка размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно экспертного заключения № ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1711568 руб. 06 коп. Учитывая, что по Правилам добровольного комплексного страхования автомототранспортных средств стоимость восстановительного ремонта, превышающая 75 % стоимости самого автомототранспортного средства, свидетельствует о гибели этого средства. По данному делу страховое возмещение подлежит выплате в полном размере страховой суммы за минусом размера последнего страхового взноса.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы.
Данное положение закона свидетельствует о том, что решение об отказе от годных остатков, либо о сохранении прав на них, принимается только страхователем. По настоящему делу истец от своих прав на годные остатки отказался.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты в размере 14696 руб. 34 коп. и судебных расходов: оплаты услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, эксперта и оплате госпошлины.
Суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд считает разумными в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., по оформлению полномочий представителя – 540 руб. подлежат возмещению в полном размере, а расхода по оплате госпошлины – в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО СК «Югория» в пользу Собко Константина Геннадьевича страховое возмещение в сумме 948 150 руб. 75 коп., проценты в сумме 10000 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 540 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12781 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через ленинский районный суд гг. Самары.
Судья О.В.Двоеглазова