Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4482/10 по иску Русиной Елены Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истице – <данные изъяты>, гос.номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Д., ответственность которого застрахована ответчиком. Истица обратилась с заявлением в страховую компанию «МАКС» за возмещением ущерба, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в сумме 60781, 10 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО, предоставив акт осмотра, составленный страховщиком. По заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составила 137439,00 руб. Учитывая, что максимальная сумма страховой выплаты по правилам страхования гражданской ответственности составляет 120000 руб., истица просит взыскать недоплаченную сумму возмещения до указанного размера – 59218 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель истицы поддержал иск и пояснил вышеизложенное.
Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховая компания не должна нести дополнительную ответственность, поскольку повторная оценка может производиться только в случае, если страховщик не выполнил обязанность по организации осмотра.
Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.02 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Таким образом, истица воспользовалась своим правом на проведение повторной экспертизы транспортного средства, а учитывая, что законом предусмотрено возмещение вреда в полном размере, суд считает требования Русиной обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Русиной Елены Владимировны удовлетворить – взыскать в ее пользу с ЗАО «МАКС» страховую выплату в сумме 59218 руб. 90 коп., а также судебные издержки – оплату эксперту 1900 руб., оплату юридических и представительских услуг в сумме 12000 руб., возврат госпошлины в сумме 2034 руб., а всего – 75152 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через ленинский районный суд г. Самары.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2010 г.
Судья О.В.Двоеглазова