РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Изосимова А.М.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроватко Елены Александровны к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Сыроватко Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу.
В обоснование своих требований указала, что принадлежащий ей автомобиль Опель Корса № застрахован по договору страхования «Автокаско» ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на пересечении улиц Ленинская/Вилоновская, автомобиль истицы получил значительные повреждения.
Сыроватко Е.А., согласно договору страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил страхования средств транспорта ОАО ГСК «Югория», обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по страховому случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.
Страховая компания, приняв документы, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и, рассчитав сумму страхового возмещения в размере 174352 рубля 50 копеек, исходя из того, что застрахованное транспортное средство не подлежало восстановлению, выплатила истице указанную сумму.
Не согласившись с указанным расчетом по тем основаниям, что страховщиком сумма восстановительных расходов намеренно была завешена до 75 % от стоимости транспортного средства, Сыроватко Е.А. обратилась в ООО «Январь» для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительных расходов составила 248939 рублей, что не превышает 75% от стоимости транспортного средства, и, соответственно, транспортное средство подлежит восстановлению.
Таким образом, страховая компания, по мнению истицы, не доплатила ей сумму страхового возмещения в размере 74586 рублей 50 копеек.
Кроме того, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС составила 9180 рублей. За расчет УТС истицей оплачено 2000 рублей.
Истица считает, что страховая компания в нарушение положений ГК РФ необоснованно отказала в доплате страхового возмещения.
Кроме того, Сыроватко Е.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и ведения дела в суде, за что ею была оплачена сумма в размере 12 500 рублей; уплаченная при подаче искового заявления госпошлина составила 2848 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 74 586 рублей 50 копеек; сумму в счет утраты товарной стоимости в размере 9180 рублей; сумму, уплаченную за составление отчетов об оценке в размере 4500 рублей; оплату услуг представителя в размере 12500 рублей; стоимость оплаченной госпошлины в размере 2 848 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Округина Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Сыроватко Е.А. сумму доплаты страхового возмещения в размере 70 959 рублей 50 копеек, в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму в счет утраты товарной стоимости в размере 9180 рублей; сумму, уплаченную за составление отчетов об оценке в размере 4500 рублей; оплату услуг представителя в размере 12500 рублей; стоимость оплаченной госпошлины в размере 2 848 рублей.
Представитель ОАО ГСК «Югория» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, как не основанные на законе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сыроватко Е.А. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства марки Опель Корса (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 370 000 рублей. Страховая премия в размере 25 493 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Факт принадлежности автомобиля Опель Корсар /з Е 131 ОО 163 истцу на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела.
В период действия договора страхования наступил страховой случай, автомобиль был повреждён в ДТП.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № в отношении Пфафле Э.Э., признанного виновным в произошедшем ДТП.
Сыроватко Е.А., согласно договору страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил страхования средств транспорта ОАО ГСК «Югория», обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по страховому случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ предоставив все необходимые документы.
Страховая компания, приняв документы, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и, рассчитав сумму страхового возмещения, в размере 174352 рубля 50 копеек, исходя из того, что застрахованное транспортное средство не подлежало восстановлению, выплатила истице указанную сумму.
Не согласившись с указанным расчетом по тем основаниям, что страховщиком сумма восстановительных расходов намеренно была завешена до 75 % от стоимости транспортного средства, Сыроватко Е.А. обратилась в ООО «Январь».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительных расходов составила 248939 рублей, что не превышает 75% от стоимости транспортного средства, и, соответственно, транспортное средство подлежит восстановлению.
Таким образом, страховая компания не доплатила истице сумму страхового возмещения в размере 74586 рублей 50 копеек.
Согласно претензии, зарегистрированной ответчиком за вх.№789/01-04, ДД.ММ.ГГГГ Сыроватко Е.А., согласно договору страхования, Правилам страхования средств автотранспорта ОАО ГСК «Югория», обратилась в страховую компанию с предложением о пересмотре страхового возмещения и компенсации убытков, причиненных страховым случаем, однако ответа от ответчика не поступило, страховая доплата произведена не была.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из смысла п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, а также п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле, либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Наличие вины, либо грубой неосторожности в действиях Сыроватко Е.А., повлекших повреждение застрахованного автомобиля, а также иных предусмотренных законом оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 226234, 43 рубля, стоимость указанной машины без учета износа составила 245312 рублей.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Сыроватко Е.А. в части взыскания доплаты страхового возмещения и полагает взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истицы доплату страхового возмещения в размере 70959 рублей 50 копеек и сумму УТС в размере 9 180 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного с учетом разумности и справедливости, и, исходя сложности дела, количества судебных заседаний и участия представителя истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ОАО ГСК «Югория» расходов на проведение экспертиз в размере 4500 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма 2 848 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сыроватко Елены Александровны к ОАО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по делу удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Сыроватко Елены Александровны сумму доплаты страхового возмещения в размере 70 959 рублей 50 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 9180 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 91639 рублей 50 копеек (девяносто одна тысяча шестьсот тридцать девять рублей 50 копеек).
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Сыроватко Елены Александровны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 848 рублей (две тысячи восемьсот сорок восемь рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов