Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.10.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Екимовой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Тыщенко В. А. к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» о признании дополнительного соглашения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» о признании дополнительного соглашения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рыкота И. Г. был заключен договор уступки права требования по договору № С4-76/2006 об инвестировании строительства жилья по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, угол Вилоновской. Согласно условий договора к новому дольщику на возмездной основе перешло от Рыкота И. Г. в полном объеме право требования к ответчику в части получения в собственность двухкомнатной квартиры площадью 63 кв. м., расположенной на 19 этаже 4 секции. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору о долевом участии в строительстве жилья. В соответствии с дополнительным соглашением расположение передаваемой истцу квартиры изменилось с 19 на 21 этаж. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал о расположении квартиры на 21 этаже и об изменении проекта строительства дома. Разрешительную документацию, связанную с изменением проекта, ответчик не представил. Надстройка двух этажей повлекла создание иного объекта капитального строительства, следовательно требуется издание новой проектной декларации. Ответчик не вправе был привлекать деньги дольщиков. Подписание Дополнительного соглашения было совершено под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенность для истца заключается в том, что при заключении сделки ему не было известно об отсутствии у ответчика разрешительной документации, связанной с изменением проекта. При наличии такой информации он воздержался бы от сделки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным дополнительное соглашение № к договору № С4-76/2006 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <адрес>, квартал 96, ул. Садовая угол Вилоновская, секция 4 с учетом договора переуступки № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить положение, существовавшее до заключения указанного дополнительного соглашения, то есть признать Тыщенко В. А. дольщиком, имеющим право на получение в собственность двухкомнатной квартиры площадью 63 кв. м., расположенной на 19 этаже (мансардном 4 секции) по договору № об уступке права требования по договору №№ инвестировании строительства жилья по адресу: <адрес>, квартал 96, ул. Садовая угол Вилоновская, секция 4 от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо Новиков М. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что квартира, которую хочет получить истец на 19 этаже, принадлежит ему на основании договора о долевом участии в строительстве.
Третье лицо Калабухов С. Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования Тыщенко В. А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК «Средневолсжскстрой» и Рыкота И. Г. был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: г. Самара, квартал №, ул. Садовая угол Вилоновской, секция 4.
Предметом данного договора п. 1.2 является передача дольщикам по акту приема- передач в срок не позднее 2 квартала 2007 г. двухкомнатной квартиры общей площадью 63 кв. м. кв. м. на 19 этаже, расположенной в указанном доме.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рыкота И. Г. был заключен договор № "Об уступке права требования по договору №С4-76/2006 об инвестировании строительства жилья по указанному адресу в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности по договору № № о долевом участии в строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ между Тыщенко В. А. и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" было заключено дополнительное соглашение № к договору № №. В соответствии с условиями дополнительного соглашения расположение передаваемой квартиры истцу изменилось с 19 этажа на 21 этаж.
В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Администрации г.о. Самары ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ земельного участка, который был предоставлен ЗАО ЭДС в аренду, разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянки в границах ул. Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале 96 (л. д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» выдавалось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № жилой дом по ул. Самарской по разработанной ЗАО ЭДС проектной документации сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» выдано разрешение на завершение строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Срок действия до 2008г. Постановлением Главы г.о Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как видно из данного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № выдано оно на основании представленной проектной документации, согласованной и утвержденной на ДД.ММ.ГГГГ, положительного заключения вневедомственной государственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и санэпидемзаключения от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» были заключены договоры аренду земельного участка №з и №з соответственно, последний сроком до ДД.ММ.ГГГГ №, В настоящее время договор аренды не продлен и вновь не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» по договору № передачи функций Заказчика по строительству жилого дома передало заказчику-застройщику ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» функции заказчика по строительству 5ти секционного дома, а именно выполнение функций заказчика и генерального подрядчика по строительству объекта.
Сводное экспертное заключение №\№. Главгосэкспертиза России выполнено по 4х секционному жилому дому этажностью в 11 этажей. При этом установлены замечания по дополнительной нагрузке на инженерные сети, не выполнены требования технических условий по пожарной безопасности, отсутствие ТУ на электроснабжение. Также из данного заключения видно, что дополнительно представлен протокол заседания градостроительного совета от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого этажность дома была согласована в части 3й секции до 14-16 этажей.
Из проекта организации строительства выполненном ОАО «Оргтехстрой» по 4х секционному жилому дому от 2005г. видно, что этажность повышена до 24х.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, разрешение на строительство указанного дома было получено до вступления в силу ФЗ от 30.12.04 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», следовательно на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется действие указанного закона.
Ссылка представителя истца на то, что заключая указанное соглашение, ответчик должен был руководствоваться требованиями указанного ФЗ от 30.12.04 г. № 214-ФЗ, так как договор долевого участия в строительстве был заключен после вступления в силу данного закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше требования указанного закона распространяются на правоотношения по строительству жилых домов, разрешения на строительство которых выдано после вступления закона в силу.
Истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности ознакомиться с проектной документацией и был умышленно введен ответчиком в заблуждение.
В соответствии со ст. 421 граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяются по его усмотрению.
Тыщенко В. А. при заключении дополнительного соглашения имел право потребовать от застройщика всю проектную документацию на строящийся дом, доказательств уклонения застройщика от предоставления истцу проектной документации Тыщенко В. А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не было установлено, что дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было совершено истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, исковые требования Тыщенко В. А. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, того требования истца о восстановлении положения, существовавшего до заключения оспариваемого дополнительного соглашения и признания его дольщиком, имеющим право на получение в собственность двухкомнатной квартиры площадью 63 кв. м. на 19 этаже в 4 секции по адресу: <адрес>, квартал 96, ул. Садовая угол Вилоновской не могут быть удовлетворены также по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчиком до заключения договора № № долевого участия в строительстве с Рыкота И. Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № долевого участия в строительстве с Новиковым М. Н. Предметом указанного договора является приобретение Новиковым М. Н. в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры площадью 63 кв. м. на № по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая угол Вилоновской. Обязательства по указанному договору были выполнены Новиковым М. Н. в полном объеме.
Учитывая, что на момент заключения договора с Рыкота И. Г. указанная доля уже являлась результатом исполненного обязательства, ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" не имело право переуступать указанную долю.
Договор, заключенный ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" с Рыкота И. Г. при наличии действующего вышеуказанного договоров долевого участия с Новиковым М. Н. является фактически ничтожным.
Как установлено в судебном заседании дополнительное соглашения № к договору долевого участия в строительстве № № было заключено с целью устранения нарушения норм закона и прав сторон.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тыщенко Владимира Александровича отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О. В. Гороховик
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
08.10.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Екимовой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Тыщенко В. А. к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» о признании дополнительного соглашения недействительным,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тыщенко Владимира Александровича отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья О. В. Гороховик