взыскание убытков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

27.10.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Екимовой В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Центр Технического обслуживания «Самойленко и К» к Казберовой Людмиле Викторовне о взыскании убытков,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Цент технического обслуживания «Самойленко и К» к Казберовой Людмиле Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Екимовой В.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Казберовой Л.В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 25.10.1999 г. между ООО «ЦТО «Самойленко и К» и Комитетом по управлению имуществом был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> действии я указанного договора был продлен до 31.12.2015г. В последующем, 15.05.2006г. собственником указанного помещения стал Доровский Д.Г.Решением Самарского районного суда г. Самара от 16.02.2007г. договор аренды между ООО «ЦТО «Самойленко и К» и Доровским Д.Г. был расторгнут, после чего указанное общество было выселено из помещения судебным приставом исполнителем. В последующем, в сентябре 2007г. вышеуказанное решение Самарского районного суда г. Самара было отменено, в тоже время было вынесено определение о повороте решения. 17.01.2008г. собственником нежилого помещения стала Казберова Л.В., однако передала его ООО «ЦТО «Самойленко и К» лишь 24.08.2009г. Поскольку ответчик препятствовал обществу пользоваться помещением, ООО «ЦТО «Самойленко и К» снимало иное помещение по адресу: <адрес>, уплачивать за него арендную плату. За период с 17.01.2008г. по 24.08.2009г. ООО «ЦТО «Самойленко и К» понесло расходы, связанные с арендой помещения по <адрес> в размере 1114139 руб. За указанное время ООО «ЦТО «Самойленко и К» должно было выплатить Казберовой Л.В. арендные платежи на общую суму 480063 руб. 85 коп. Разница между указанными платежами составляет 634075 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ООО «ЦТО «Самойленко и К» понесло убытки, просит взыскать с Казберовой Л.В. в пользу ООО «Центр Технического обслуживания «Самойленко и К» денежные средства в размере 634075 руб. 85 коп. в счет компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9540 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца Лебедев МС., действующий на основании доверенности полностью поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Казберова Л.В. и ее представитель ФИО3 иск не признали, при этом пояснили, что каких-либо прав и законных интересов ООО «Центр Технического обслуживания «Самойленко и К» нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 25.10.1999г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и ООО «ЦТО «Самойленко и К» был заключен договор аренды нежилого помещения № А, в соответствии с которым Комитет сдал, а указанное общество приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ББ1.

П.2.2. договора аренды № А определено, что срок его действия истекает не позднее 31.08.2000г.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2000г., а также 22.03.2005г. к указанному договору срок его действия был продлен до 31.12.2015г.

Решением Самарского районного суда г. Самары о 16.02.2007г., вступившим в законную силу 14.05.2007г. исковые требования нового собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес> ББ1Б2 - Доровского Д.Г. к ООО «ЦТО «Самойленко и К» были удовлетворены, договор аренды указанного выше нежилого помещения был расторгнут, ООО «ЦТО «Самойленко и К» было предписано освободить нежилое помещение, а также с данного общества была взыскана арендная плата.

18.06.2007г. между Новиковым А.В., Палатской Т.А. с одной стороны и ООО «ЦТО «Самойленко и К» с другой стороны был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым Новиков и Палатская Т.А. сдали, а ООО «ЦТО «Самойленко и К» принял в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора установлен на 11 месяцев, то есть до 17.05.2008г. включительно.

П. 5.1.1 договора был установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 61600 руб.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 19.06.2007г. ООО «ЦТО «Самойленко и К» было выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ББ1Б2 в связи с исполнением решения Самарского районного суда <адрес>.

Постановлением президиума Самарского областного суда г. Самары от 27.09.2007г. производство по гражданскому делу по иску Доровского Д.Г. к ООО «ЦТО «Самойленко и К» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и освобождении нежилого помещения было прекращено.

17.01.2008г. Казберова Л.В. приобрела право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ББ1Б2. Данное помещение было обременено договором аренды.

18.05.2008г. между Новиковым А.В., Палатской Т.А. с одной стороны и ООО «ЦТО «Самойленко и Ко» с другой стороны был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым Новиков и Палатская Т.А. сдали, а ООО «ЦТО «Самойленко и Ко» принял в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора установлен на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

П. 5.1.1 договора был установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 67800 руб.

01.12.2008г. между Новиковым А.В., Палатской Т.А. с одной стороны и ООО «ЦТО «Самойленко и Ко» с другой стороны был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым Новиков и Палатская Т.А. сдали, а ООО «ЦТО «Самойленко и К» принял в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора установлен на 11 месяцев, то есть до 31.10.2009г. включительно.

П. 5.1.1 договора был установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 74000 руб.

24.08.2009г. указанное нежилое помещение было передано Казберовой Л.В. ООО «ЦТО «Самойленко и К» по акту приема передачи.

Судом установлено, что ООО «ЦТО «Самойленко и Ко» арендовало помещение, расположенное по адресу: <адрес> до возникновения у Казберовой Л.В. права собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> ББ1Б2. Истец не расторг договор аренды нежилого помещения по <адрес> непосредственно после того, как 27.09.2007г. договор аренды нежилого помещения по <адрес> ББ1Б2 стал вновь являться действующим, у ООО «ЦТО «Самойленко и К» возобновилось право его занимать и получить по акту приема передачи. ООО «ЦТО «Самойленко и К» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендует несколько нежилых помещений для ведения своей деятельности.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются договорами аренды нежилых помещений от 18.06.2007г., 08.09.2005г., 12.05.2009г. расположенных по адресам: г. Самара, <адрес> 149, в соответствии с которыми истец принимал в аренду данные нежилые помещения, свидетельством о праве собственности от 17.01.2008г.

Анализируя указанные обстоятельства, суд считает, что помещение, арендуемое истцом по адресу: <адрес> не являлось заменой помещения, расположенного по адресу: <адрес> ББ1Б2 арендуемого у ответчика. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что какой либо взаимосвязи между нарушением Казберовой Л.В. прав ООО «ЦТО «Самойленко и К» и арендой указанным обществом помещения, расположенного по адресу <адрес> не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, чего в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы, о взыскании которых испрашивает истец к убыткам не относятся.

В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании с Казберовой Л.В. убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя истца на то, что аренда помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась заменой аренды помещения, расположенного по <адрес> ББ1Б2 являются необоснованными. Как следует из договоров аренды и не оспаривается сторонами, данные помещения отличаются по общей площади, которая у помещения по <адрес> составляет 123,3 кв.м., а помещения на <адрес> кв.м. Также в договорах аренды указано разное назначение данных помещений – на <адрес> под офис, а на <адрес> ББ1Б2 под мастерские. В данном случае, суд считает, что указанные помещения имеют различные качественные характеристики, различное назначение, в связи с чем аренда одного из них не может подменяться арендой другого.

Доводы представителя истца о том, что ООО «ЦТО «Самойленко и К» арендуя нежилое помещение по <адрес> с общей площадью значительно меньшей, чем общая площадь помещения ответчика, принимало разумные меры к уменьшению убытков являются надуманными. Как следует из договоров аренды нежилого помещения по <адрес>, стоимость аренды квадратного метра составляет от 499 руб. 59 коп. (61600:123,3= 499,59) до 600 руб.16 коп. (74000:123,3= 600,16). Вместе с тем, согласно самарскому выпуску газеты «Из рук в руки» за 2008 год, исследованному в судебном заседании, стоимость аренды квадратного метра нежилых помещений, имеющих сходные характеристики с помещением, принадлежащим ответчику, расположенных в том же районе либо в непосредственной близости от нежилого помещения, по адресу: <адрес> ББ1Б2 составляет от 200 до 300 руб. При указанных обстоятельствах, суд считает, что аренда помещения, расположенного по адресу <адрес>, являлась самостоятельной, не заменяла аренду помещения, находящегося по адресу: <адрес> ББ1Б2. В данном случае, аренда помещения меньшей площади какого либо отношения к уменьшению расходов ООО «ЦТО «Самойленко и К» не имеет.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя истца о том, что аренда помещения по <адрес> связана с ненадлежащим исполнением Казберовой Л.В. условий договора аренды. Указанные доводы опровергаются договорами аренды нежилых помещений от 18.06.2007г., 08.09.2005г., 12.05.2009г. расположенных по адресам: <адрес>, в соответствии с которыми истец принимал в аренду данные нежилые помещения и пояснениями представителя истца о том, что ООО «ЦТО «Самойленко и К» считал использование нежилого помещения по адресу: <адрес> ББ1Б2 нецелесообразным, поскольку как в период с 27.09.2007г. по 24.08.2009г., так и в настоящее время под мастерские истцом используются иные помещения.

Утверждения представителя истца о том, что ООО «ЦТО «Самойленко и К» заключило договор аренды помещения на <адрес> незадолго до выселения указанного общества из помещения по <адрес> ББ1Б2, а расторгло этот договор спустя непродолжительное время после получения указанного помещения по акту приема-передачи, следовательно аренда помещения на <адрес>, вызвана нарушением прав истца Казберовой Л.В. не является основанием для удовлетворения требований истца. Как указывалось выше, указанные помещения имеют различные качественные характеристики, различное назначение, в связи с чем аренда одного из них не может подменяться арендой другого. В приведенный истцом период, а также в настоящее время, ООО «ЦТО «Самойленко и К» наряду с помещением, принадлежащим ответчику арендует несколько иных помещений. При этом, как следует из представленных договоров, ООО «ЦТО «Самойленко и К» заключало и расторгало в указанный истцом период в том числе иные договоры аренды. В связи с этим, суд считает, что аренда нежилого помещения по <адрес> была связанна с деятельностью и нуждаемостью в данном помещении ООО «ЦТО «Самойленко и К», а не с действиями ответчика. Кроме того, ООО «ЦТО «Самойленко и К» помещение ответчика для деятельности, установленной договором не использовал, в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное общество в аренде помещения, расположенного по <адрес> ББ1Б2 не нуждается, в случае выплаты ответчиком денежной компенсации готово расторгнуть договор аренды.

Безосновательны утверждения представителя истца о том, что ООО «ЦТО «Самойленко и К» несмотря на аренду иных помещений испытывал необходимость в аренде помещения по <адрес> ББ1Б2. Как следует из актов от 05.07.2010 г.,05.10.2010 г.,26.10.2010 г. работников ООО «ЦТО «Самойленко и К» в помещении, расположенном по адресу: <адрес> ББ1Б2 не имеется, истец указанное помещение для деятельности, определенной договором аренды не использует, за его содержанием не следит, в том числе в отопительной сезон не отапливает. В судебном заседании представитель истца пояснил, что после получения данного помещения по акту приема передачи оно для деятельности, определенной договором не использовалось, так как в нем лишь хранились некоторые вещи истца. Пояснить о том, находятся ли в помещении, расположенном на <адрес> ББ1Б2 работники ООО «ЦТО «Самойленко и К», отапливается ли данное помещение представитель истца не смог. В данном случае, суд считает, что необходимости в использовании помещения по адресу: <адрес> ББ1Б2 у истца не имелось.

Необоснованны ссылки представителя истца на то, что Казберова Л.В. не исполнила свои обязанности по предоставлению помещения в аренду, в связи с чем ООО «ЦТО «Самойленко и К» для обеспечения работы общества было вынуждено взять в аренду помещение, расположенное по <адрес>. Договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> был заключен ООО «ЦТО «Самойленко и К» 18.06.2007г., а право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе д. 17 ББ1Б2 возникло у Казберовой Л.В. значительно позже - 17.01.2008г.

Утверждения представителя истца о том, что Казберова Л.В. чинила ООО «ЦТО «Самойленко и К» препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>ББ1Б2 опровергаются определением Ленинского районного суда <адрес>, согласно которого, рассмотрение дела по иску ООО «Самойленко и К» к Казберовой Л.В. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, письмами Казберовой Л.В. от 15.12.2008г., 10.03.2009г. направленными в адрес ООО «ЦТО «Самойленко и К» в которых ответчик неоднократно предлагает истцу занять указанное выше помещение. Кроме того, как было отмечено выше, помещение, арендуемое истцом по адресу: <адрес> не являлось заменой помещения, расположенного по адресу: <адрес> ББ1Б2 арендуемого у ответчика. Наряду с арендой помещения по <адрес>, а также Фрунзе <адрес>ББ1Б2 истец арендовал ряд иных помещений, которые использовал для ведения своей деятельности. В связи с этим, расходы, связанные с оплатой аренды помещения по <адрес> не являются убытками. К тому же, как указывалось ранее, истец после получения принадлежащего ответчику нежилого помещения по акту приема-передачи не использовал и не использует указанный объект недвижимости для деятельности, определенной договором аренды.

Поскольку спорные расходы, испрашиваемые истцом убытками не являются, не могут быть приняты во внимание, как обоснование заявленных требований, ссылки представителя истца на решение Самарского районного суда г. Самара от 20.07.2009г., которым Казберову Л.В. обязали передать в пользование ООО «ЦТО «Самойленко и К» согласно договора аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ББ1Б2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание приведенные выше положения норм процессуального права и учитывая, что требования ООО «ЦТО»Самойленко и К» не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Казберовой Л.В. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9540 руб. 76 коп., в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Гороховик