РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Изосимова А.М.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаэляна Валерия Эдуардовича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Микаэлян В.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу.
В обоснование своих требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Nissan Maxima № застрахован по договору КАСКО в ОАО «Военно-Страховая компания».
ДД.ММ.ГГГГ истец после длительного отсутствия в г.Самаре обнаружил у своего автомобиля, припаркованного во дворе базы ООО «ПромБурВод», расположенному по адресу: <адрес>, многочисленные повреждения.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОМ № Управления милиции № УВД по г.Самаре по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Микаэлян В.Э., согласно договору страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил страхования средств транспорта автотранспорта ОАО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ», обратился в филиал ОАО «Военно-страховая компания» в городе Самаре за получением страхового возмещения по страховому случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании несоответствия имеющихся у транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении о наступлении страхового события.
Истец, не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, провел независимую экспертизу по оценке ущерба, причиненного его автомобилю, и по результатам заключения ООО «Первая оценочная компания», сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 105229 рублей; стоимость проведения самой экспертизы составила 3000 рублей.
При осмотре транспортного средства представители ОАО «Военно-страховой компании» отсутствовали.
Истец считает, что страховая компания в нарушение положений ГК РФ необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.
Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и ведения дела в суде, за что им была оплачена сумма в размере 10 000 рублей; оформление доверенности на представление интересов составило 350 рублей, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина составила 3366 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105229 рублей; сумму, затраченную на проведение экспертизы, в размере 3000 рублей; оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; стоимость оформления доверенности в размере 350 рублей и стоимость оплаченной госпошлины в размере 3366 рублей.
В судебном заседании истец Микаэлян В.Э., представитель истца Берестнев Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд руководствоваться доводами, изложенными в исковом заявлении, и документами, приобщенными в обоснование исковых требований.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» Иванова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, как не основанные на законе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ВСК» в лице филиала в г. Самара был заключен договор страхования транспортного средства марки Nissan Maxima № (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 600 000 рублей. Страховая премия в размере 54 3 00 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Факт принадлежности автомобиля Nissan Maxima № истцу на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела.
В период действия договора страхования наступил страховой случай, автомобиль был повреждён неустановленными лицами.
Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной по заявлению Микаэляна В.Э. ОМ № Управления милиции № УВД по г.Самаре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Микаэлян В.Э., согласно договору страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил страхования средств транспорта автотранспорта ОАО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ» обратился в филиал ОАО «Военно-страховая компания» в городе Самаре за получением страхового возмещения по страховому случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования № ДД.ММ.ГГГГ
Согласно письму ОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании несоответствия имеющихся у транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении о наступлении страхового события.
Истец, не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, провел независимую экспертизу по оценке ущерба, причиненного его автомобилю, и по результатам заключения ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 105229 рублей, стоимость проведения самой экспертизы составила 3000 рублей.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из смысла п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, а также п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле, либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Наличие вины, либо грубой неосторожности в действиях Микаэляна В.Э., повлекших повреждение застрахованного автомобиля, а также иных предусмотренных законом оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ОАО «Военно-страховая компания» суммы страхового возмещения в размере 105229 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного с учетом разумности и справедливости, и, исходя сложности дела, количества судебных заседаний и участия представителя истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ОАО «Военно-страховая компания» расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются контрольно-кассовым чеком, имеющимся в материалах дела.
Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов за услуги нотариата в сумме 350 рублей.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма 3 366 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микаэляна Валерия Эдуардовича к ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и расходов по делу удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Микаэляна Валерия Эдуардовича сумму страхового возмещения в размере 105229 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 350 рублей, а всего 115579 рублей (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять рублей).
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Микаэляна Валерия Эдуардовича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3366 рублей (три тысячи триста шестьдесят шесть рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов