РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары
в составе председательствующего судьи Изосимова А.М.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алиева Юсифа Исабала Оглы к Кукловой Наталии Львовне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алиев Ю.И.О. обратился в суд с иском к Кукловой Н.Л. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Вера Александровна, состоявшая с истцом в родственных отношениях и доводившаяся ему тетей, завещала последнему свое имущество, а именно: квартиру, находившуюся по адресу: <адрес>, а также земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В.А. скончалась.
После ее смерти выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной В.А. было составлено новое завещание, согласно которому все имущество, принадлежавшее Сорокиной В.А. на день смерти, она завещала Кукловой Н.Л., которая, в свою очередь, обратившись к нотариусу, вступила в права наследования.
Поскольку Сорокина В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Самарской психиатрической больнице, истец, полагая, что завещание в пользу Кукловой Н.Л. было составлено Сорокиной В.А. в состоянии, когда последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное Сорокиной В.А. в пользу Кукловой Н.Л., недействительным.
В судебном заседании представитель истца Евдокименко Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчицы Бережная Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Ответчица Куклова Н.Л. в судебное заседание не явилась. Допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что с умершей Сорокиной В.А. состояла в родственных отношениях, последняя доводилась ей свекровью. ФИО1 она знала около 40 лет, с ФИО1 постоянно общалась, бывала у нее дома и оказывала той помощь. В ДД.ММ.ГГГГ она гостила у Сорокиной В.А. на даче, и, спустя некоторое время после возвращения, узнала, что с Сорокиной В.А. проживает неизвестный мужчина. О том, что у Сорокиной В.А., имеются какие-либо племянники, ранее ей ничего известно не было. Знала только, что у мужа Сорокиной В.А., умершего в 2005 г., была сестра, детям которой в настоящее время уже около 50 лет, и Алиев Ю.И.О. не может являться племянником Сорокиной В.А. Сорокина В.А., приехавшая к ней, объяснила, что Алиев Ю.И.О., проживающий с ней в доме, забрал у той сотовый телефон, отключил домашний телефон, и рассказала также, что Алиев Ю.И.О. возил Сорокину В.А. к нотариусу, где в связи с очень долгим ожиданием оформления завещания - более 6 часов, усталостью, невозможностью попить воды, она подписала документы, не вникая в их сущность. По поводу того, как Сорокина В.А. оказалась в Самарской психиатрической больнице, со слов последней ей известно, что Сорокину В.А. туда увезли ночью Алиев Ю.И.О. с девушкой в белом халате, заставив ее сесть в машину. В больницу к Сорокиной В.А. никто не приходил. Оттуда Сорокину В.А. выписали через месяц, дав на дорогу 40 рублей, и, поскольку у нее не было одежды, в которую можно было бы переодеться, из больницы она ушла в больничной одежде, а по возвращении на дачу, туда же приехал Алиев Ю.И.О., который спрашивал, кто Сорокину В.А. выпустил из больницы, звонил кому-то и говорил, что ее увезут обратно в больницу. Дома Сорокина В.А. обнаружила пропажу документов на недвижимость и денег. В почтовом ящике своей квартиры также обнаружила квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых в качестве собственников квартиры были указаны совершенно незнакомые Сорокиной В.А. люди. Сорокиной В.А. на тот момент было 82 года, но чувствовала она себя хорошо и ничем не болела.
Третье лицо нотариус Швейкина О.В. в судебное заседание не явилась. Допрошенная ранее в судебном заседании поясняла, что Сорокина В.А. обращалась к ней несколько раз в 2009 г. сначала за оформлением доверенности, затем за удостоверением завещания. Сорокина В.А. поясняла, что у нее проблемы с дальними родственниками мужа по поводу квартиры, расположенной на <адрес> в которой она проживает, и, что эти родственники, воспользовавшись ее престарелым возрастом, оформили квартиру на себя. Также Сорокина В.А. говорила, что никому, кроме своей снохи Кукловой Н.Л. не доверяет. При проведении нотариальных действий Сорокина В.А. производила впечатление человека адекватного, хорошо ориентирующегося в окружающей обстановке, но выглядела несчастной. При совершении нотариальных действий дееспособность человека нотариусом проверяется. Сомнений в дееспособности Сорокиной В.А. не возникло.
Свидетели Аристова Н.В., Кувила М.Е., Глубоков М.А., допрошенные ранее в судебном заседании поясняли, что наблюдали за Сорокиной В.А. в последние годы ее жизни признаки неадекватного поведения, выражавшиеся в том, что Сорокина В.А. приносила домой с кладбища вещи, мусор, а также выражавшиеся в резкой смене настроения и агрессии. О том, что Алиев Ю.И.О. является племянником Сорокиной В.А., им было известно от самого Алиева Ю.И.О. Сорокина В.А. же этот факт не подтверждала, говоря, что Алиев ей племянником не является, но она пускает его жить из-за жалости.
Свидетель ФИО12, допрошенная ранее в судебном заседании, также подтвердила, что со слов ФИО1 ей известно о том, что Алиев Ю.И.О. не является ее родственником. Также Сорокина В.А. говорила о том, что Алиев Ю.И.О. ее избивал, она его боится, и, что Алиев Ю.И.О. отвозил Сорокину В.А. в психиатрическую больницу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Британ Ю.П., являющийся врачом общей практики Городской больницы № пояснил в судебном заседании, что обслуживал участок, на территории которого проживала Сорокина В.А. Как пациентку, он хорошо помнит Сорокину В.А., и каких-либо признаков неадекватного поведения, вызывающих сомнение в ее психическом состоянии, Сорокина В.А. не проявляла.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Вера Александровна завещала Алиеву Ю.И.О. свое имущество, а именно: квартиру, находившуюся по адресу: <адрес>, а также земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Данное завещание удостоверено нотариусом Гальцовой О.А. в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В.А. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением записи актов гражданского состояния Самарской области.
В соответствии с ч.1 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Согласно ч.2 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной В.А. было составлено новое завещание, согласно которому все имущество, принадлежавшее Сорокиной В.А. на день смерти, последняя завещала Кукловой Н.Л., которая, в свою очередь, обратившись к нотариусу, вступила в права наследования. Данное завещание удостоверено нотариусом Швейкиной О.В. в реестре за №
В соответствии с ч.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Алиев Ю.И.О., считая, что завещанием, составленным умершей Сорокиной В.А., в пользу Кукловой Н.Л., и составленным в момент, когда Сорокина В.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, нарушены его права.
Однако, судом установлено, что ответчица Куклова Н.Л. является единственной наследницей первой очереди умершей Сорокиной В.А.
У Сорокиной В.А. при жизни отмечались клинические признаки органического заболевания головного мозга с преходящими психотическими (преимущественно бредовыми) нарушениями, аффективной неустойчивостью (шифр F 06.87) по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован данными меддокументаци и о наличии генерализованного атеросклероза, о перенесенном испытуемой бредовом расстройстве в период августа-сентября 2009г., сведениями свидетелей о свойственной подэкспертной в течение 2008-2009г.г. эмоциональной неустойчивости, поведенческих нарушениях, обусловленных сверхценными идеями отношения, отравления, колдовства (ущерба).
В период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у Сорокиной В. А. не отмечалось проявлений психотического (бредового) состояния, у нее на фоне лечения наступило значительное улучшение психического состояния (медикаментозная ремиссия), ее поведение носило целенаправленный характер (обращалась за помощью в поликлинику, оформляла юридические документы в целях восстановления своих имущественных прав в судебном порядке, общалась с соседями; нотариусом отмечены ее адекватность и последовательность высказываний, достаточная информированность об окружающей действительности).
Таким образом, на основании вышеизложенного, Сорокина В.А., несмотря на наличие органического заболевания головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные выводы подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что в момент составления оспариваемого завещания Сорокина В.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд не может признать доводы истца о нарушении его прав обоснованными и законными, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Алиева Ю.И.О. о признании завещания недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алиева Юсифа Исабала Оглы к Кукловой Наталии Львовне о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов