о восстановлении нарушенных трудовых прав

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Ольги Владимировны, Мартыновой Светланы Павловны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возврате незаконно полученных денежных средств, восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Комаровой Ольге Васильевне, Мартыновой Светлане Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Комарова О.В., Мартынова С.П. обратились в суд с иском ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возврате незаконно полученных денежных средств, восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивируют тем, что до ДД.ММ.ГГГГ они являлись работниками ЗАО «Банк Русский Стандарт» в должностях: Мартынова С.П. - кассиром пересчета, Комарова О.В. - старший кассиром. При проверке банкомата № согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ который проверялся в их отсутствие, была выявлена недостача денежных средств в размере 198 000 рублей, которую по неизвестным им причинам, не проводя должным образом проверку, пытались списать на них, ссылаясь на тот факт, что кассеты для банкомата формировались истцами, а также в связи с тем, что Комарова О.В. и Мартынова С.П. являются материально ответственными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора Операционного Офиса «Тольятти №» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Самара, расположенном по адресу: <адрес> оказывая психологическое давление, директор операционного офиса Захаров А.Л. и Советник Управляющего по безопасности Полянский А.Н. с целью получения от истцов денежных средств в размере 198 000 рублей, заставили их написать письменные обязательства о возмещении ущерба, причиненного Комаровой О.В. и Мартыновой С.П. ЗАО «Банк Русский Стандарт», под угрозой увольнения по отрицательным мотивам с последующим препятствием при трудоустройстве в другие организации и возбуждении в отношении них уголовного дела. Данные угрозы воспринимались реально, так как Захаров A.Л.. и Полянский А.Н. пригласили в офис сотрудников отдела милиции ВАЗа, являющихся их хорошими знакомыми. Под этим давлением, опасаясь реальных действий по ограничению свободы знакомыми Захарова A.JI. и Полянского А.Н., Комарова О.В. и Мартынова С.П. были вынуждены написать данные обязательства, а Мартынова С.П. внесла свои собственные денежные средства в размере 97000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка. Кроме того, по указанию руководства филиала банка были заблокированы депозитные и зарплатные карты истцов, на которых находились принадлежавшие им денежные средства с целью вынудить их покрыть недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ Комарова О.В. и Мартынова С.П. были уволены по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, не установив при этом вины истцов в произошедшем.

Обратившись с жалобой на действия руководства банка, УУМ ОВД-2 АРУВД г.о.Тольятти капитаном милиции Сазановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но, благодаря этой жалобе, депозитные и зарплатные карты истцов были разблокированы, и Комарова О.В., Мартынова С.П. смогли получить денежные средства из банка.

Со своей стороны, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Автозаводское РУВД г.Тольятти о проведении проверки по факту причинения банку материального ущерба только Мартыновой С.П. и установлении вины истцов в пропаже денег. По данному заявлению инспектором ОБСПСПРиИАЗ УВД по Автозаводскому району г.Тольятти старшим лейтенантом милиции Солдаткиным Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились в прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти с жалобой на незаконные действия руководства банка «Русский Стандарт», откуда получен ответ с рекомендацией обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

17.03 2010 года истцы в третий раз обратились с заявлением в прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти, в результате чего их заявление передано в ОМ-2 Автозаводского района. УУМ ОМ-2 УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти старший лейтенант милиции Мунасыповым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ из отказного материала от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.1 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в ЗАО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Также в данной ситуации имел место факт предстоящего сокращения Комаровой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой С.П. с ДД.ММ.ГГГГ о чем за два месяца до указанных дат истцы были письменно уведомлены.

При обнаружении недостачи руководством банка уведомления о сокращении были в спешном порядке отозваны, поскольку организация должна выплатить сокращаемым среднюю зарплату за два последующих месяца, в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ. К тому же банк сэкономил на зарплате Мартыновой С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как при предполагаемом сокращении Мартынова С.П. работала бы до указанной даты и получила бы при расчете зарплату за этот период.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой С.П. в адрес филиала банка в г.Самара была направлено заказным письмом досудебная претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, на которую банк по неизвестным причинам не ответил. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена повторно.

Своими противоправными действиями руководство ЗАО «Банк Русский Стандарт» причинило Комаровой О.В., Мартыновой С.П. моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья и нравственных страданиях. В связи с тем, что истцы были незаконно уволены за якобы виновные действия, повлекшие за собой утрату доверия работодателя, им трудно устроиться на другую работу, семьи в настоящее время находятся в трудном материальном положении. Причиненный моральный вред оценивают в 10 000 рублей каждая.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт».

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Мартыновой С.П. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 97 000 рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4 529,73 рублей, а всего 101 529,73 рублей 73 копейки; компенсацию за время вынужденного прогула в размере двух среднемесячных заработков, полагавшихся при сокращении, а именно: в пользу Комаровой О.В. в размере 52 216,90 рублей, в пользу Мартыновой С.П. в размере 35 605,54 рублей. Обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменить формулировку основания увольнения «За утрату доверия к работнику со стороны работодателя» на «Увольнение по собственному желанию». Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истцов компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей - по 10 000 рублей каждому истцу; взыскать расходы на услуги представителей по 7500 рублей в пользу каждой, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3230 рублей 60 копеек.

В ходе судебного заседания истцами исковые требования были уточнены по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе судебного заседания представлены документы, которые выявили ряд ранее неизвестных истцам фактов. К таким документам относятся:

Заверенные печатью филиала банка «Русский Стандарт» г.Самара, штампом «Копия верна» банка «Русский Стандарт» и подписью с расшифровкой фамилии представителя банка Исаевой С.В., со штампом даты «ДД.ММ.ГГГГ» копии приказов о расторжении трудовых договоров с Истцами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует подпись руководителя организации Управляющего филиалом М.В.Меликишвили. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на дату заседания эти документы также не имели подписи руководителя организации либо лица, на то уполномоченного. До этого момента Истцы считали, что трудовой договор, с ними расторгнут, но, согласно статье 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, так как работодателем является юридическое лицо, то приказ должен быть подписан руководителем организации или иным уполномоченным организацией лицом. Вследствие этого, в суде установлен факт отсутствия расторжения трудового договора с истцами по инициативе работодателя, так как нет волеизъявления работодателя (руководителя организации) на прекращение трудовых отношений. Сами Истцы с приказом об увольнении были не согласны, соответственно записи в трудовые книжки основаны на приказе работодателя, а, следовательно, являются незаконными. Период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является вынужденным прогулом по причине отстранения Истцов от работы приказами № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания расследования, при этом в приказах не уточнено, какого именно расследования: уголовного или расследования созданной работодателем комиссии. Уголовное расследование недостачи денежных средств приостановлено в связи с отсутствием подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что затягивает процесс расследования, а, следовательно, лишает возможности Истцов приступить к трудовым обязанностям у работодателя. В Заключении комиссии, созданной работодателем для внутреннего расследования, нет вывода и решения об увольнении Истцов, а также нет распоряжения о снятии с Истцов ограничения в допуске к работе. В приказах № отсутствует решение работодателя об оплате труда Истцов на время отстранения, т.к. отстранение связано с производственной необходимостью работодателя. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора работником составляют три месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким моментом является ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем ответчика представлены приказы об увольнении Истцов без подписи работодателя, т.к. оригиналы приказов находились у работодателя. Соответственно, с этого момента исчисляется срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того, копия журнальной ленты банкомата ATM № за период с 08:55:15 ДД.ММ.ГГГГ по 10:25:28 ДД.ММ.ГГГГ на 28 листах -изучение данного документа выявляет сбои в работе банкомата, большое количество сомнительных операций и явное расхождение в количестве выданных денежных средств «пооперационно» и «итого» на сумму в 41 600 рублей. Это дает основание полагать, что банкомат либо неисправен, либо имели место сбои в его работе, что в итоге привело к недостаче.

По уточненным исковым требованиям просят взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Мартыновой С.П. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 97 000 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 5764,07 рублей, а всего 102764,07 рублей. Обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» внести изменения в формулировку основания и причины увольнения в трудовые книжки Истцов с записью «Увольнение по собственному желанию» на основании заявления Истцов, поданных работодателю ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Истцов компенсацию за время вынужденного прогула истцов в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей - по 10 000 рублей каждому Истцу, расходы на услуги представителя по 7500 рублей каждой, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3255,28 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Исаева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в их удовлетворении отказать.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Комаровой О.В., Мартыновой С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю. Свои требования мотивирует тем, что Мартынова С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Комарова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в трудовых отношениях. На момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Мартынова С.П. занимала должность кассира пересчета Отдела по работе с Клиентами Операционного офиса «Тольятти № Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Самаре. На момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ Комарова О.В. занимала должность старшего кассира Отдела по работе с клиентами Операционного офиса «Тольятти №» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мартыновой С.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Комаровой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Банком была проведена инкассация банкомата ATM № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере 198 000 руб., о чем был составлен акт пересчета № денежных средств, изъятых из кассет банкомата от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение работников является привлечением их к дисциплинарной ответственности за нарушение ими трудовых функций. Обстоятельством, повлекшим утрату доверия к работнику, стала выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных купюр в кассетах для загрузки банкоматов, сформированных Мартыновой С.П. под контролем Комаровой О.В. ДД.ММ.ГГГГподтверждением является видеозапись, ярлыки на изъятых кассетах с маркировкой Мартыновой С.П., акт недостачи № от ДД.ММ.ГГГГ С целью выявления причин и установления размера недостачи проведено служебное расследование, в ходе которого выявлены многочисленные нарушения нормативных документов и инструкций со стороны работников, которые повлекли недостачу денежных средств в кассетах банкомата по вине Комаровой О.В. и Мартыновой С.П., сформированных непосредственно Мартыновой С.П. под контролем Комаровой О.В. Сумма недостачи составила 198 000 рублей. В ходе проведения служебного расследования Мартынова С.П. и Комарова О.В. признали свою вину в возникновении недостачи и изъявили желание добровольно возместить причиненный ущерб работодателю, о чем составили письменные обязательства. Ни морального, ни физического давления при этом на работников не оказывалось. Доказательств этого, кроме голословных утверждений, Истцы не приводят. Незаконных, противоправных действий Банк и сотрудники Банка по отношению к Комаровой О.В. и Мартыновой С.П. не предпринимали, денежные средства Мартынова С.П. внесла на счет Банка добровольно. Таким образом, с учетом того, что Мартынова С.П. добровольно частично исполнила свое обязательство по возмещению причиненного ущерба, Банк считает, что сумма в размере 101 000 рублей подлежит взысканию с Мартыновой С.П. и Комаровой О.В. (с Мартыновой С.П. - 2000 рублей, с Комаровой О.В. - 99000 рублей) в пользу Банка в судебном порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить его.

Ст. 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить причиненный прямой ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества.

Ст. 242 ТК РФ определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В силу положений ч. 2 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должности Мартыновой С.П. и Комаровой О.В. относятся к перечню должностей, при замещении которых работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда и соцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим с работниками Комаровой О.В. и Мартыновой С.П. были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из акта пересчета, подтверждающего размер ущерба усматривается, что сумма причиненного ущерба гораздо выше среднего заработка работника, а работники не согласны возместить ущерб в добровольном порядке, в связи с чем Банк вынужден обратится в суд за возмещением нанесенного ущерба работником.

На основании изложенного, ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Мартыновой С.П. в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере 2 000 рублей. Взыскать с Комаровой О.В. в качестве возмещения причиненного ущерба работодателю сумму в размере 99 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» Исаева С.В., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков Комаровой О.В., Мартыновой С.П. – Смирнов А.В. встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца Мартыновой С.П. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возврате незаконно полученных денежных средств, восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению, а требования истца Комаровой О.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возврате незаконно полученных денежных средств, восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В части требований о взыскании в пользу Мартыновой С.П. суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 97 000 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 5764,07 рублей, а всего 102764,07 рублей, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает на следующем.

В качестве основания искового требования о взыскании денежных сумм в размере 97000 рублей в пользу Мартыновой С.П. истцы указывают незаконное получение Банком денежных средств от Мартыновой С.П. вследствие оказанного морального давления на нее и Комарову О.В., а также незаконное увольнение указанных Работников.

Мартынова С.П. принята на работу в ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Мартынова С.П. занимала должность кассир - пересчета Отдела по работе с Клиентами Операционного офиса «Тольятти №» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Самаре.

Комарова О.В. принята на работу в ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Комарова О.В. занимала должность старший кассир Отдела по работе с клиентами Операционного офиса «Тольятти №» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мартыновой С.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Комаровой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была проведена инкассация банкомата ATM № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере 198 000 руб. о чем был составлен акт пересчета № денежных средств, изъятых из кассет банкомата от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленной недостачи ЗАО «Банк Русский Стандарт» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГО проведении служебного расследования». Сумма недостачи составила 198000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой С.П. и Комаровой О.В. были даны объяснения по выявленному факту недостачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова С.П. в счет погашения выявленной недостачи денежных средств в добровольном порядке внесла в кассу ФИО17 денежные средства в размере 97000 рублей.

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № № Комарова О.В. ДД.ММ.ГГГГ. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия к работнику со стороны работодателя).

Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № № Мартынова С.П. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия к работнику со стороны работодателя).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ст. 242 ТК РФ определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Должности Мартыновой С.П. и Комаровой О.В. (кассир - пересчета и старший кассир) относятся к перечню должностей, при замещении которых работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда и соцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим с работниками Комаровой О.В. и Мартыновой С.П. были заключены договоры о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ATM. № произошли технические ошибки или сбой программного обеспечения. В результате чего произошла недостача денежных средств, размер которых Ответчиком до конца не установлен, так как в предоставленной Ответчиком копии журнальной ленты банкомата идет расхождение между фактически выданными денежными средствами и учтенными самим банкоматом электронно в чеках. При этом сотрудники ответственные за работу банкомата в момент обнаружения недостачи, на место не вызывались, исправность банкомата никто не проверял.

Актом ревизии ценностей, составленным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостач и излишков в кассе Операционного офиса «Тольятти №» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Самаре не обнаружено. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и запиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло недовложение денежных средств в кассеты банкомата кассовыми работниками (Истцами). Следовательно, при недовложении должны остаться излишки, которых актом от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, а, поскольку, установлено фактическое отсутствие денежных средств в кассе, то, соответственно, произошло их хищение. Лицо, похитившее денежные средства, Ответчиком не установлено, обращения Банка в милицию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело место (только ДД.ММ.ГГГГ в субботу), а видеозапись, зафиксировавшая момент хищения или недовложения денежных средств, в правоохранительные органы так и не представлена. Сотрудниками милиции, при проведении расследования также не установлено лицо, виновное в хищении денежных средств, а Комарова О.В. и Мартынова С.П. при расследовании уголовного дела проходили в качестве свидетелей. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии» был исполнен в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ о чем, согласно приказу, сразу же, не позднее следующего рабочего дня, было сообщено Управляющему филиалом Меликишвили М.В. ДД.ММ.ГГГГ издаются приказы:

1. № «О проведении служебного расследования», где в срок до ДД.ММ.ГГГГ т.е в течение рабочего дня провести служебное расследование, установить причины недостачи, виновных лиц, степень вины данных сотрудников (при этом причины недостачи еще не установлены, но уже подразумевается виновность сотрудников);

2. № «Об отзыве уведомления о сокращении старшего кассира Отдела по работе с клиентами Операционного офиса «Тольятти № Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Самаре» - при этом приказ сначала подписан ДД.ММ.ГГГГ Управляющим филиала М.В. Меликишвили, а ознакомлена Комарова О.В. с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ., мотивировка приказа - в связи с производственной необходимостью;

3. № «Об отзыве уведомления о сокращении кассира пересчета Отдела по работе с клиентами Операционного офиса «Тольятти №» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Самаре» - при этом приказ также сначала подписан ДД.ММ.ГГГГ Управляющим филиала М.В. Меликишвили, а затем ознакомлена Мартынова С.П. с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ, мотивировка приказа - в связи с производственной необходимостью;

4. № «Об отстранении от работы кассира пересчета Отдела по работе с клиентами Операционного офиса «Тольятти № Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Самаре» - мотивировка приказа в связи с производственной необходимостью, ознакомлена Мартынова С.П. с приказом ДД.ММ.ГГГГ

5. № «Об отстранении от работы старшего кассира Отдела по работе с клиентами Операционного офиса «Тольятти № Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Самаре» - мотивировка приказа - в связи с производственной необходимостью, ознакомлена Комарова О.В. с приказом ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что виновность истцов в выявленной недостаче ответчиком не подтверждена, причинно-следственная связь между недостачей денежных средств и действиями истцов не установлена, но поскольку сумма в размере 97000 рублей была внесена Мартыновой С.П. в счет возмещения ущерба, суд считает необходимым удовлетворить требование Мартыновой С.П. о взыскании в ее пользу суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 97 000 рублей. Расчет с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5764,07 рублей, представленный в материалах дела, суд признает верным, поэтому общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 102 764,07 рублей.

В удовлетворении требований Комаровой О.В., Мартыновой С.П. об обязании ЗАО «Банк Русский Стандарт» внести изменения в формулировку основания и причины увольнения в трудовые книжки Истцов с записью «Увольнение по собственному желанию» на основании заявления Истцов, поданных работодателю ДД.ММ.ГГГГ а также о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Истцов компенсации за время вынужденного прогула истцов в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения суд считает необходимым отказать, поскольку истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2007 г., месячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, должен применяться при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, т.к. суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Копии приказов об увольнении истцами получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются их собственноручные подписи. Таким образом, начало течения срока обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Довод истцов о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с обращением к адвокату не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении факта и формулировки увольнения и т.д.

Сам по себе факт обращения к услугам адвоката не препятствовал обращению истцов в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что требования истцов о признании увольнения незаконным, заявлены по истечении срока обращения в суд, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, не представлены, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Соответственно, в удовлетворении истцов об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на ст. 80 ТК РФ суд также отказывает по тем же основаниям в связи с пропущенным сроком обращения в суд.

Заявленные истцами требования о взыскании с Банка компенсации за время вынужденного прогула не обоснованы и удовлетворенны, быть не могут по тем же основаниям.

В части требований Комаровой О.В., Мартыновой С.П. о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей - по 10 000 рублей каждому Истцу, суд также считает необходимым отказать, поскольку данное требование является вытекающим из основного требования о восстановлении нарушенных трудовых прав, в удовлетворении которого истцам отказано.

В части удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя по 7500 рублей каждой истице суд приходит к следующему выводу. В связи с удовлетворением требований в пользу Мартыновой С.П. суммы неосновательно полученных денежных средств в размере с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 102 764,07 рублей, и на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то на основании изложенного с учетом принципов разумности и справедливости, и, исходя сложности дела, количества судебных заседаний и участия представителя истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца Мартыновой С.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истице Комаровой О.В. судом отказано в полном объеме, суд также отказывает Комаровой О.В. и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика представительских расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, госпошлина в сумме 3255, 28 рублей оплачена Комаровой О.В. Поскольку судом в удовлетворении требований Комаровой О.В. отказано в полном объеме, оплаченная при подаче иска госпошлина также не подлежит взысканию в пользу Комаровой О.В. Но, поскольку при этом требования Мартыновой С.П. судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать сумму госпошлины с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход государства в размере 3255, 28 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Мартыновой С.П., Комаровой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю, отказать по следующим основаниям.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Таким образом, законодатель установил обязательное наличие вины как условия и основания гражданско-правовой ответственности. Наряду с виной в эту систему входят: факт совершения противоправного деяния; наличие вреда; причинная связь между деянием и наступившим вредом. Вопрос о вине лица может быть возбужден только в том случае, когда доказаны первые три условия ответственности: противоправное деяние, вред и причинная связь между ними.

В ходе судебного заседания установлено нарушение инструкций по проведению операций, которые не связаны с фактом пропажи денег. Большинство из выявленных нарушений в ходе исследования рабочего процесса Истцов не являются нарушениями трудовых обязанностей, как таковыми, а, тем более, повлекшими ущерб работодателю, так как эти действия Истцов не противоречат требованиям Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным служебным расследованием установлено, что формирование кассет банкомата произведено ДД.ММ.ГГГГ кассиром пересчета Мартыновой С.П., после чего кассеты передавались другой смене. Так, загрузка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ кассиром Баженовым Н.В., выгрузку кассеты произвел кассир Шулаев К.В. ДД.ММ.ГГГГ Кассеты были сформированы и переданы по акту приема-передачи Истцами другой смене работников и, соответственно, приняты теми, а также принята материальная ответственность вверенных ценностей. Это подтверждает отсутствие установления недовложения, так как с момента формирования кассеты до ее загрузки прошло несколько дней. Вывод комиссии о наличии вины Истцов основан только на письменных обязательствах, полученных Ответчиком. Из объяснений Истцов данных ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь порядок их действий на рабочем месте. Соответственно, отсутствует причинная связь между пропажей денег и письменными обязательствами, так как в объяснениях нет разъяснения, куда пропали деньги.

С обоими Истцами заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом ключевым фактором является именно индивидуальная ответственность. Ответчик в исковом заявлении просит взыскать с обоих Истцов 198 000 рублей в равных долях, считая при этом, что у Истцов коллективная материальная ответственность. Истец Комарова О.В. не формировала кассету и не пломбировала соответственно к недовложению денежных средств в кассету банкомата никакого отношения не имеет.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Тюбекиной О.Ю., допрошенной в судебном заседании, поскольку свидетель не смогла пояснить причину возникновения сбоя в работе банкомата, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при операции №<данные изъяты>, что подтверждается покупюрной разбивкой операции по выдаче денежных средств, представленной стороной истцов по встречному исковому заявлению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Светланы Павловны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возврате незаконно полученных денежных средств, восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Мартыновой Светланы Павловны сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 97000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 5764,07 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей, а всего 109764, 07 рублей (сто девять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 07 копеек).

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3255, 28 рублей (три тысячи двести пятьдесят пять рублей 28 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыновой Светлане Павловне отказать.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Ольги Владимировны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возврате незаконно полученных денежных средств, восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Комаровой Ольге Васильевне, Мартыновой Светлане Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья А.М. Изосимов