о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

16.09.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Третьяковой Любовь Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Третьяковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1592 280 руб. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Третьякова Л.В. обязалась погашать платежи в соответствии с графиком возврата.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Третьяковой Л.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1659 054 руб. 06 коп., из них остаток ссудной задолженности – 1084 008 руб. 33 коп, задолженность по плановым процентам – 131 055 руб. 06 коп., задолженность по пени – 115 382 руб. 28 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 328608 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16496 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаронова Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что обязательства по возврату суммы долга 4% ответчиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Фалалеев А.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании основной долг и проценты признал, требования истца в части взыскания суммы пени не признал, при этом пояснил, что договор был досрочно расторгнут по обоюдному согласию с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1592 280 руб., под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.1. данного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и сумму комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Третьяковой Л.В. был предоставлен кредит в размере 1592280 руб., что подтверждается выпиской по счету, распоряжением о предоставлении кредита и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В настоящее время остаток ссудной задолженности Третьяковой Л.В. составляет – 1084 008 руб. 33 коп, задолженность по плановым процентам – 131 055 руб. 06 коп., что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по лицевому счету.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Третьяковой Л.В. указанной выше суммы задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2.7. договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку Третьякова Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пени являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание изложенные представителем ответчика обстоятельства, в силу которых Третьякова Л.В. исполняет обязательства не надлежащим образом, и учитывая, что последняя в настоящее время испытывает материальные трудности, суд считает, что взыскание пени в полном объеме существенно нарушит права Третьяковой Л.В.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период неисполнения заемщиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 100 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на расторжение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы пени, поскольку данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства ответчиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, наличествуют законные основания для взыскания суммы пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 775 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой Любовь Васильевны в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по основному долгу в размере 1084008 (один миллион восемьдесят четыре тысячи восемь) руб. 33 коп, задолженность по плановым процентам в размере 131055 (сто тридцать одна тысяча пятьдесят пять) руб. 06 коп., пени в размере 100000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14775 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2010г.

Судья Ю.В. Косенко