Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.09.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Кобелевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коноваловой Татьяны Алексеевны к ОСАО « Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ОСАО « Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Её страховой компанией указанный выше автомобиль, за исключением поврежденного в результате аварии колесного диска, был восстановлен у официального дилера <данные изъяты>. Согласно калькуляции запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного диска составляет 19912 руб. 98 коп. Также ей не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключения об оценке <данные изъяты> составляет 35863 руб. 98 коп. За оценку по определению стоимости УТС ей было оплачено 3000 руб. Кроме того, она понесла расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 1500 руб.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком ей ущерб не возмещен, просит взыскать с ОСАО « Ресо – Гарантия» в её пользу в счет возмещения материального ущерба 60 276 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 руб. 28 коп., а всего взыскать 62 284 руб. 36 коп., а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу Коноваловой Т.А. стоимость колесного диска с учетом износа в размере 19394 руб. 38 коп., УТС в размере 35863 руб. 98 коп., расходы за оценку по определению стоимости УТС в размере 3000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 руб. 28 коп. по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указывая на отсутствие оснований.
Представитель 3 - его лица СК « Алдис» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Ранее представитель указанного общества Фролова Е.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца, при этом пояснила, что СК «Алдис» в связи с перечислением ЗАО СК « Мегарусс – Д» осуществляла ремонт автомашины истицы. Поврежденный в результате аварии колесный диск отремонтирован не был, поскольку на указанное повреждение ЗАО СК « Мегарусс - Д» денежные средства не выделяла.
Представитель 3 - его лица ЗАО СК « Мегарусс – Д» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Ранее представитель указанного общества Некрасов Д.В., действующий на основании доверенности, разрешение заявленных истицей требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что автомашина Коноваловой Т.А. была застрахована в ЗАО СК « Мегарусс – Д» по риску Каско. Поскольку указанный выше диск, поврежденный в результате аварии, не был предусмотрен базовой комплектацией, страховая компания не имела возможности перечислить для его ремонта денежные средства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> между автомашиной <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и принадлежащей Коноваловой Т.А. автомашиной <данные изъяты> под управлением Коновалова А.В. произошло ДТП. Виновным в данном ДТП был признан <данные изъяты>., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО « Ресо - Гарантия». Автомашине истицы были причинены технические повреждения, в связи с чем, ЗАО СК « Мегарусс – Д», в которой Коноваловой А.В. был заключен договор страхования по риску Каско, перечислило для ремонта указанного автомобиля денежные средства в сервисную службу СК « Аидис».
Судом установлено, что колесный диск колеса, поврежденный в результате указанного выше ДТП, до настоящего времени восстановлен не был. Стоимость восстановительного ремонта указанного диска с учетом износа составляет 19 394 руб. 38 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35 863 руб. 98 коп. Указанные суммы ответчиком истице до настоящего времени выплачены не были.
Данные обстоятельства подтверждаются калькуляцией стоимости запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №, заключением об оценке <данные изъяты>
Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и учитывая, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО « Ресо - Гарантия», суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу суммы страхового возмещения в размере 19394 руб. 38 коп. и УТС в размере 35863 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что в рамках выплат по ОСАГО не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, не основаны на законе, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истицей были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки по определению УТС, расходы за составление искового заявления и оплаты государственной пошлины, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценки по определению УТС в размере 3 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб. 75 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Коноваловой Татьяны Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО « Ресо – Гарантия» в пользу Коноваловой Татьяны Алексеевны стоимость диска в размере 19 394 ( девятнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 38 коп., УТС в размере 35863 ( тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 98 коп., расходы по оплате оценки в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме..
Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2010г.
Судья Ю.В. Косенко