Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30.09.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Кобелевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еремеева Андрея Владиславовича к СК « Гута - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к СК « Гута – Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию « Гута – Страхования» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Согласно материалов оценки восстановительного ремонта необходимая для восстановления автомобиля сумма составляет 202 655 руб. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени обязанность по выплате суммы страхового возмещения выполнена не была, указанная выше денежная сумма ему не выплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 202655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В последующем истец уточнял свои требования.
В судебном заседании представитель истца Чичев А.В., действующий на основании доверенности, вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 193 500 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля за вычетом из сметы стоимости повреждений, наличествующих на момент страхования автомобиля, составляют данную сумму. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 5077 руб., указывая на то, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки, соответственно неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие Еремееву А.В. В связи с тем, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, последний понес соответствующие расходы, в связи с чем, просит взыскать с СК « Гута – Страхование» в пользу Еремеева А.В. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 руб.
Представитель ответчика Зимин А.А., действующий на основании доверенности, требования истца признал частично, при этом пояснил, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению ряд повреждений, поскольку их возникновение в результате ДТП вызывает у страховой компании сомнение. В связи с указанными обстоятельствами, просит отказать в удовлетворении требований истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия данного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному договору составляет 340 000 руб. Истец свои обязательства по оплате страховой премии полностью исполнил, оплатил ответчику 18904 руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается полисом страхования, квитанцией на получение страхового взноса.
23. 04.2010г. в результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, при этом предоставил страховой компании все необходимые для этого документы. Вместе с тем, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается соответствующим заявлением истца, предоставленным в страховую компанию.
Судом установлено, что на момент страхования принадлежащая истцу автомашина имела повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле и царапины на капоте, что отражено в акте осмотра транспортного средства при страховании автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля за вычетом стоимости имеющихся на момент страхования автомобиля повреждений составляет 193 500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются калькуляцией о стоимости обозначенного выше автомобиля, составленной специалистом <данные изъяты> по направлению страховой компании, а также пояснениями специалиста указанного общества <данные изъяты>., из которых следует, что ремонт спорного автомобиля за вычетом тех повреждений, которые имели место на момент страхования, составляет 193 500 руб. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного специалиста, поскольку последний составлял приведенную выше калькуляцию по направлению страховщика, соответственно, какой – либо заинтересованности данного специалиста в рассмотрении указанного дела судом не установлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, на ответчике лежит обязанность по выплате суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, который наступил, и учитывая, что до настоящего времени указанная обязанность страховой компанией исполнена не была, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 193 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что ряд повреждений, указанных в калькуляции не имеет отношения к указанному выше дорожно – транспортному происшествию, в связи с чем, страховая компания не должна выплачивать обозначенную выше сумму страхового возмещения, безосновательны. Как установлено судом и указано выше, на момент страхования, принадлежащая истцу автомашина имела повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле и царапины на капоте. За вычетом приведенных повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет 193 500 руб. Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, и учитывая, что те повреждения, на которые ссылается представитель ответчика в судебном заседании, при страховании спорного автомобиля специалистом компании обнаружены не были, у суда отсутствуют основания полагать, что в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта входят повреждения, не имеющие отношения к страховому случаю. Кроме того, представитель ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил каких – либо доказательств своему доводу.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 8.10.1998г. « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением стороны, обязательными правилами, а также обычаями делового оборота.
Пунктом 11.7 правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования установлено, что после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связью между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
Согласно п. 11.8.2 указанных правил, в случае повреждения транспортного средства, страховщик производит выплату в течении 7 – ми рабочих дней после подписания страхового акта при величине страхового возмещения не более 25 % страховой суммы.
Как указано выше, истец предоставил ответчику все документы для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений указанных выше правил, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежала обязанность по выплате страховой суммы, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Вместе с тем, указанная обязанность страховой компанией до настоящего времени не исполнена.
Учитывая, что страховая компания не оспаривала факт наступления страхового случая, а также своих обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 171329 руб. в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанной обязанности не исполнила, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.
При таких обстоятельствах суд считает требования Еремеева А.М. о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Вместе с тем, суд считает, что размер указанных процентов был рассчитан истцом не верно.
Поскольку ответчик принял на себя обязательство по выплате страховой суммы истцу в указанный выше срок с момента предоставления необходимых документов, в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты - 171329 руб. сторонами не оспаривался, а окончательный размер указанной суммы - 193 500 руб. был установлен лишь в суде, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать из суммы 171 329 руб.
В данном случае размер указанных процентов составляет 3 540 руб. 80 коп. ( 171 329 : 100х 7, 75% : 360х96 = 3540, 80).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований 5140 руб. 80 коп., в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом представлены доказательства оплаты услуг его представителя, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Еремеева Андрея Владиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с СК « Гута – Страхование» в пользу Еремеева Андрея Владиславовича страховое возмещение в размере 193 500 ( сто девяносто три тысячи пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3540 ( три тысячи пятьсот сорок ) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 ( пять тысяч сто сорок) руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 ( пятьсот двадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 ( десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2010г.
Судья Ю.В. Косенко