РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.09.2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харченко Надежды Павловны к ТСЖ «На Полевой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Харченко Н.П. обратилась в суд с иском ТСЖ «На Полевой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с 01.01.2007 года она работала уборщицей в ТСЖ «На Полевой».
16.02.2010 года ей по телефону сообщили, что она уволена.
Ссылаясь на то, что оснований для её увольнения не имелось, поскольку, она не допускала каких-либо нарушений, просила восстановить её на работе, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Так, в суд с настоящим иском истица обратилась 12.05.2010 года. Между тем, она была уволена приказом от 12.02.2010 года №4, однако от подписи об ознакомлении с приказом, отказалась. Учитывая, что ст.392 Трудового кодекса РФ установлен месячный срок для оспаривания увольнения, истица пропустила срок обращения в суд за защитой своего права.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положениями ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела следует, что Харченко Н.П. с 01.01.2007 года работала уборщицей в ТСЖ «На Полевой».
Приказом от 16.12.2009 года №25 в связи с неоднократными замечаниями по работе уборщицы, ей объявлен выговор.
Приказом от 12.02.2010 года №4 Харченко Н.П. уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Установлено, что Харченко Н.П. была ознакомлена с приказами от 16.12.2009 года и от 12.02.2010 года, однако от подписей об ознакомлении с приказами она отказалась. Данное обстоятельство подтверждается актом от 30.12.2009 года (л.д. 26) и актом от 12.02.2010 года, подписанными членами комиссии ТСЖ: Сенькиной Н.А., Розмариным Л.М. и Кузнецовым Е.Д. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Так, Сенькина Н.А. не может являться заинтересованным лицом по делу, поскольку, в настоящее время она председателем ТСЖ не работает, а Розмарин Л.М. был уволен из ТСЖ по сокращению штатов.
Кроме того, как следует из заявления Харченко Н.П. от 16.02.2010 года в адрес правления ТСЖ, ей было известно о том, что она уволена с 16.02.2010 года
(л.д. 10).
При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока предъявления данных требований, однако, истица не заявила ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, как не представила доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования, не подлежат удовлетворению.
Доводы Харченко Н.П. о том, что с приказом об увольнении её не знакомили, в связи с чем, она фактически продолжала работать до июня 2010 года, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 25.02.2010 года уборщицей тех же помещений, которые убирала Харченко Н.П. принята Арынова Т.Т. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Арыновой Т.Т. о приёме на работу, приказом о приёме на работу (л.д. 56, 56 об.) и её показаниями в судебном заседании от 19.07.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Харченко Надежды Павловны к ТСЖ «На Полевой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2010 года.
Председательствующий /подпись/ В.П. Сурков
Копия верна: судья