РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.11.2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потаповой Марии Васильевны к Шубину Александру Валентиновичу и Кириллову Владимиру Николаевичу, третьи лица министерство имущественных отношений Самарской области, администрация г.о. Самара, администрация Ленинского района о сносе самовольных построек и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Потапова М.В. обратилась в суд с иском к Шубину А.В. и Кириллову В.Н. о сносе самовольных построек и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований она указала, что проживает в городе Самаре, <адрес>
В соответствии с решением администрации Ленинского района города Куйбышева от 10.03.1986 года для бытовых нужд за жильцами указанного дома закреплена территория в соответствии со схемой. За жильцами соседнего дома № в котором, в частности, проживают Шубин А.В. и Кириллов В.Н., для бытовых нужд также закреплена дворовая территория в соответствии со схемой.
С целью свободного проезда ассенизаторской машины к выгребной яме и в целях оставления пожарного поезда, разделение территории забором не производилось.
В период 2001 - 2008 годов Шубин А.В. и Кириллов В.Н. без соответствующих разрешений и согласований, в том числе и со стороны жильцов дома <адрес> на дворовой территории указанного дома возвели по одному сараю площадью около 20 кв. м каждый, в которых стали хранить вышедшие из пользования вещи, а также организовали незаконным приём стеклотары, в связи с чем, они лишены возможности свободно пользоваться территорией двора, поскольку, в результате вышеприведённых действий ответчиков во дворе нарушаются санитарные нормы.
В результате незаконного строительства сокращена минимальная ширина бокового двора, на заднем конце двора организована свалка бытового мусора.
Неоднократные требования о необходимости сноса самовольных строений ответчиками проигнорированы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счёт, просила обязать ответчиков снести самовольные постройки – деревянные строения на дворовой территории <адрес>, поскольку, они возведены на не предоставленном для этих целей земельном участке, а также обязать ответчиков возместить понесённые ею судебные расходы.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Шубин А.В. и представитель Кириллова В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, просили в иске отказать.
Представитель администрации г.о. Самара и администрации Ленинского района, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель министерства имущественных отношений Самарской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Потаповой М.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.10 ст.3 федерального закона от 25.10.2001 года №125-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 20.01.2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учёт земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учёт земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Из материалов дела следует, что Потапова М.В. проживает в городе Самаре, на <адрес>, в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
Жильцами соседнего <адрес> являются Шубин А.В. (<адрес>) и Кириллов В.Н. (<адрес>).
Установлено, что территория двора вышеуказанных домов не разграничена. Жители обоих домов используют её совместно.
Материалами дела подтверждается, что Шубиным А.В. и Кирилловым В.Н. на территории двора выстроены деревянные сараи для бытовых нужд, что по существу ими не оспаривалось. В установленном порядке данные строения не узаконены.
Судом установлено, что право собственности на придворовую территорию домов №№ 87 и 89 по <адрес> ни за кем не зарегистрировано, в том числе ни за истицей, ни за ответчиками. Также установлено, что вышеуказанные земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учёт, в связи с чем, в настоящее время их невозможно описать и индивидуализировать.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица не представила доказательств тому, что действиями ответчиков нарушаются её права.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая то, что истица не представила доказательств тому, что спорные строения установлены ответчиками на земельном участке им не принадлежащем, а принадлежащем жильцам <адрес>, т.е. истицей не доказан факт нарушения её прав, связанных с использованием придворовой территории, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка Потаповой М.В. на то, что решением администрации <адрес> от 10.03.1986 года для бытовых нужд за жильцами <адрес>, закреплена территория в соответствии со схемой, является несостоятельной, поскольку, доказательств наличия соответствующего решения истица не представила. Более того, как следует из пояснений представителя администрации <адрес> в судебном заседании, такой документ отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Потаповой Марии Васильевны к Шубину Александру Валентиновичу и Кириллову Владимиру Николаевичу о сносе самовольных построек и возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2010 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья