РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.11.2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Копыловой Веры Александровны к ООО УК «Содружество «Мой Дом», третьи лица департамент управления имуществом г.о. Самара, департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Копылова В.А. обратилась в суд с иском к департаменту управления имуществом г.о. Самара и департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о возмещении ущерба, причинённого затоплением.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С февраля 2010 года, в период таяния снега на крыше дома, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Она обратилась в ООО УК «Содружество» с заявлением об осмотре состояния квартиры на предмет наличия повреждений от затопления водой. По итогам осмотра был составлен акт от 01.03.2010 года, которым было установлено, что затопление произошло в результате протекания кровли после некачественного капитального ремонта крыши.
В результате затопления квартиры, были повреждены: кухня, большая комната, малая комната, а именно, залиты стены и потолок в малом и большом зале; залиты стены и потолок в кухне.
Согласно отчёту ООО «Центр независимой оценки» от 26.04.2010 года №45-ФИ-10 стоимость восстановительного ремонта составляет 52 135 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с департамента управления имуществом стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы на телеграммы в размере 383 руб. 66 коп., расходы на ксерокопирование в размере 1188 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..
В последующем представитель истицы неоднократно уточняла свои требования. В своём уточнённом исковом заявлении дополнительно указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Содружество «Мой Дом». Так, с февраля 2010 началось таяние снега на крыше дома в котором она проживает, квартиру стало затапливать водой. Она позвонила по телефону в ООО УК «Мой дом «Содружество» с сообщением о происходящем затоплении и попросила сбросить снег с крыши однако ей сообщили, что домов, нуждающихся в очистке много, следует подождать своей очереди.
Заливало квартиру до тех пор, пока рабочие ООО «Стройинвест», находящиеся в то время на крыше дома не сбили ледовую корку и не сбросили снег с крыши. Затопление квартиры прекратилось.
Согласно акту о затоплении квартиры от 01.03.2010 года, составленному и подписанному ООО «Содружество «Мой дом», затопление произошло в результате протекания кровли после некачественного капитального ремонта крыши.
Однако, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Самарской области по делу по иску ООО «Строиинвест» к Департаменту городского хозяйства и экологии, использование уложенного кровельного материала <адрес> признано допустимым, требование о замене на другой кровельный материал, предлагаемый Департаментом, неосновательно и экономически необоснованным». Обстоятельства ремонта кровли их дома установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2010.
В соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом, ООО УК «Содружество «Мой дом» приняло на себя функции управляющей организации в отношении <адрес> в частности обязалось предоставлять собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества, производить техническое обслуживание, осмотр, мелкий ремонт.
Таким образом, допустив затопление квартиры, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего ей был причинён ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что она исправно оплачивает коммунальные услуги, несёт все обязанности по содержанию собственности, просила взыскать с ООО УК «Содружество «Мой Дом» свою пользу сумму ущерба, причинённого затоплением в размере 52135 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы на телеграммы в размере 383 руб. 66 коп., расходы на ксерокопирование в размере 1188 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, уточнённые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, указав, что ООО «УК «Содружество «Мой Дом», не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ООО «Стройинвест» полагал, что истицей заявлены требования к надлежащему ответчику, не возражал против удовлетворения заявленных истицей требований.
Представитель департамента управления имуществом г.о. Самара оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в тех случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Копылова В.А. является собственником <адрес>
Материалами дела также подтверждается, что 30.06.2009 года между ООО «Содружество «Мой дом», именуемое «управляющая организация» и департаментом управления имуществом г.о. Самара, заключён договор управления многоквартирными домами в территории г.о. Самара, в частности и <адрес>
Согласно условиям данного договора управляющая организация на срок с 01.07.2009 года до 01.07.2010 года приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. Так, в частности, согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме управляющая организация в зимний период времени должна обеспечивать: подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см (1 раз в сутки в дни снегопада); сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см (через 3 часа во время снегопада); очистку территории от наледи и льда (1 раз в трое суток во время гололёда); подметание территории в дни снегопада; сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов (3 раза в сутки).
Установлено, что в феврале 2010 года, в период таяния снега на крыше дома, произошло затопление квартиры, принадлежащей Копыловой В.А.
Установлено также, что Копылова В.А. обращалась в ООО УК «Содружество» с заявлением об осмотре состояния квартиры на предмет наличия повреждений от затопления водой, по итогам которого был составлен акт от 01.03.2010 года. В качестве причины затопления указано на протекание кровли после некачественного капитального ремонта крыши.
Материалами дела подтверждается, что в результате затопления квартиры, были повреждены: кухня, большая комната, малая комната, а именно, залиты стены и потолок в малом и большом зале; залиты стены и потолок в кухне.
Согласно отчёту ООО «Центр независимой оценки» от 26.04.2010 года №45-ФИ-10 стоимость восстановительного ремонта составляет 52 135 руб.
Установлено, что в 2008 году крыша вышеуказанного дома была капитально отремонтирована. Капитальный ремонт крыши осуществляло ООО «Стройинвест».
Установлено также, что работы по капитальному ремонту кровли дома, ООО «Стройинвест» осуществляло на основании муниципального конракта от 14.07.2008 года с департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара.
Судом установлено, что работы по капитальному ремонту кровли дома осуществлены ООО «Стройинвест» в 2008 году, однако, в связи с тем, что, по мнению заказчика – департамента, вышеуказанные работы были выполнены с отступлением от условий контракта, работы, произведённые ООО «Стройинвест» не были оплачены заказчиком.
Полагая, что отказ в оплате произведённых работ являлся незаконным, ООО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о взыскании понесённых затрат. Департамент обратился к ООО «Стройинвест» со встречным иском о взыскании денежных сумм. Решением арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 года, вступившим в законную силу, иск ООО «Стройинвест» удовлетворён частично, с департамента взыскано 896551 руб. 44 коп. Также частично удовлетворён встречный иск, с ООО «Стройинвест» в пользу департамента взыскана неустойка в размере 191791 руб. 87 коп. Путём зачёта удовлетворённых требований сторон с департамента в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 724759 руб. 57 коп.
В рамках рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза по оценке качества выполненных работ по переустройству кровли на крыше жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>
1) Фактическое выполнение объёмов работ, отражённых в акте приёмки выполненных работ по форме Кс-2 от 17.10.2008 года №193 установить полностью не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации, а также данных технического надзора и общего журнала работ.
2) Работы, выполненные ООО «Стройинвест», результаты которых отражены в акте Кс-2 от 17.10.2008 года №193, соответствуют в части объёмов и используемого материала условиям муниципального контракта, за исключением нескольких пунктов, отражённых в таблице 4.2 заключения.
3) В ходе проведения экспертизы выявлен ряд недостатков и нарушений, возникших как входе проведения работ, так и в процессе эксплуатации. К числу таких недостатков результата работ эксперты отнесли наличие следов протечек в месте стыка наружной несущей стены и плит покрытия, наличие строительного мусора на плитах покрытия, наличие следов протечек в месте стыка профлиста и вентшахты, наличие следов протечек кровли, неверное решение узла стыковки профлиста и вентшахты, неоформленность примыкания к антеннам, неудачное решение стыка коньков, отсутствие крепления кровли к обрешётке.
Эксперты указали, что все выявленные дефекты являются устранимыми и не исключают возможности использования результата работ по своему целевому назначению. Для устранения этих недостатков эксперты рекомендовали произвести следующие мероприятия: выполнить определенным образом узлы примыкания профлиста к вентшахте; закрепить листы саморезами с шагом 200 мм с обязательным закреплением профлиста саморезом в крайних гофрах; а также выполнить определенным образом пропуск антенн и других видов конструкций трубчатого сечения через кровлю.
4) Эксперты указали, что в СНиП и других нормативных документах конкретных
требований к кровле из профилированного листа марки СС 10-1100-0,50 (за исключением
области применения) не имеется. Обнаруженные недостатки выполненных работ не
исключают использования профлиста марки СС 10-1100-0,50 в качестве покрытия данной
кровли. Проверочные расчёты по оценке несущей способности профлиста марки СС10-100-0,50 показали, что он удовлетворяет условиям по прочности и деформации.
Судом установлено, что в целях устранения выявленных экспертами недостатков ООО «Стройинвест» имело намерение выполнить рекомендации экспертов, изложенные в экспертном заключении, однако подрядчик был лишён доступа к объекту, о чём свидетельствуют представленные им в материалы дела документы, такие как акт о недопуске к производству работ от 29.03.2010 года (л.д. 149), обращение к заказчику с предложением обеспечить доступ к объекту и ответ Департамента об отсутствии у него обязательства по обеспечению доступа подрядчика на кровлю ремонтируемого дома (л.д. 150).
Также судом установлено, что заказчик, ссылаясь на имевшие место неоднократные факты затопления квартир дома вследствие протечек в кровле, утверждал, что такие факты свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ. Между тем, документально причины затопления квартир и протечек кровли заказчик не подтвердил. Как следует из экспертного заключения, причинами протечек могли явиться как несоблюдение технологии выполнения ремонтных работ подрядчиком, так и ненадлежащая эксплуатация здания после завершения ремонтных работ.
Судом установлено, что в настоящее время все выявленные экспертами дефекты были исправлены ООО «Стройинвест» (л.д. 154).
Судом также установлено, что протечки прекратились после того, как с крыши дома был сброшен снег и лёд. После февраля 2010 года, как следует из пояснений истицы и её представителя, затопление квартиры истицы не происходило. Таким образом, учитывая то, что затопление прекратилось после очистки крыши от снега и льда, в последующем, затопление более не повторилось, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация – ответчик ненадлежащим образом осуществляла эксплуатацию кровли, не обеспечивая её своевременную очистку.
При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ООО УК «Содружество «Мой Дом», в связи с чем, в её пользу с ответчика подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 52135 руб. Доказательств тому, что сумма ремонта квартиры определена неправильно, ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб., расходы на телеграммы в размере 383 руб. 66 коп. и расходы на ксерокопирование в размере 1188 руб. Доказательства несения указанных расходов истицей представлены в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Копыловой Веры Александровны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Содружество «Мой Дом» в пользу Копыловой Веры Александровны сумму ущерба, причинённого затоплением в размере 52135 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы на телеграммы в размере 383 руб. 66 коп., расходы на ксерокопирование в размере 1188 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2010 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья