о признании права на долевое участие в строительстве

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27.10.2010 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рузанова Дениса Николаевича к ООО «Сантехстрой», ООО «Дальстрой» и ООО «Авто-М» о признании права на долевое участие (инвестирование) в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в третьем блоке (подъезде) на девятом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью по проекту 49,3 кв. м, строительный номер 134 по адресу: <адрес> на условиях договора долевого участия в строительстве от 05.12.2008 года №134/86; предварительного договора от 29.12.2006 года №104/86 и дополнительных соглашений к нему от 03.04.2008 года и от 01.07.2008 года; договора займа от 29.12.2006 года №104/86 и дополнительных соглашений к нему от 29.12.2006 года № 1, от 31.01.2007 года № 2; протокола от 05.12.2008 года совместного решения о погашении взаимной задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Рузанов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сантехстрой», ООО «Дальстрой» и ООО «Авто-М» о признании права на долевое участие (инвестирование) в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в третьем блоке (подъезде) на девятом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью по проекту 49,3 кв. м, строительный номер 134 по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указал, что 05.12.2008 года между ним и ООО «Дальстрой» был заключен договор №134/86 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и двухуровневым подземным паркингом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему объект долевого строительства, определённый настоящим договором. Объектом долевого строительства определена 1-комнатная квартира, расположенная в 3 блоке (подъезде), на 9 этаже, общей площадью по проекту 49,3 кв. м, жилой площадью 16,62 кв.м., строительный номер 134.

Согласно п.6 договора цена объекта долевого строительства определена в размере 1447 952 руб., является фиксированной.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что застройщик совместно с заказчиком обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в 4 квартале 2009 года и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Свои обязательства по оплате доли им выполнены в полном объёме и своевременно, однако ООО «Дальстрой» обязательства по договору не исполнило, строительство объекта не осуществило, квартиру ему не передало.

Более того, в феврале 2010 года он случайно узнал, что функции заказчика от ООО «Дальстрой» переданы ООО «Авто-М». В том числе были переданы и права заказчика в отношении уже оплаченной, в частности им, квартиры.

В 2010 году ему от ООО «Авто-М» стали приходить уведомления, из которых следовало, что ему предлагается переоформить договор с ООО «Дальстрой» на ООО «Авто-М», в связи с тем, что ООО «Авто-М» получило статус заказчика-застройщика объекта по вышеуказанному адресу. На встрече с представителями ООО «Дальстрой» и ООО «Авто-М» всем дольщикам объяснялось, что большинство заключённых договоров уже переоформлено с ООО «Дальсторой» на ООО «Авто-М». Между тем, некоторым из дольщиков вообще было отказано в перезаключении договоров, а некоторым предлагалось произвести существенную доплату в кассу ООО «Дальстрой».

Так, в частности, ему было предложено произвести доплату из расчёта 31500 руб. за 1 кв. м жилого помещения, в то время как ранее стоимость квадратного метра была определена в размере 14090 руб. и была оплачена им в соответствии с договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право на долевое участие (инвестирование) в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в третьем блоке (подъезде) на девятом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью по проекту 49,3 кв. м, строительный номер 134 по адресу: <адрес> на условиях договора долевого участия в строительстве от 05.12.2008 года №134/86; предварительного договора от 29.12.2006 года №104/86 и дополнительных соглашений к нему от 03.04.2008 года и от 01.07.2008 года; договора займа от 29.12.2006 года №104/86 и дополнительных соглашений к нему от 29.12.2006 года № 1, от 31.01.2007 года № 2; протокола от 05.12.2008 года совместного решения о погашении взаимной задолженности.

В судебном заседании представитель Рузанова Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом,, в их адрес направлялась заказная почта, телеграммы, уважительность причины неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Защита гражданских прав осуществляется путём признания права и присуждения к исполнению обязательств в натуре.

Судом установлено, что 29.12.2006 года между Рузановым Д.Н. и ООО «Материк» были заключены предварительный договор и договор займа, согласно которым Рузанов Д.Н. приобретал права на однокомнатную квартиру, расположенную в третьем блоке (подъезде) на девятом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью по проекту 49,3 кв. м, строительный номер 134 по адресу: <адрес>

03.04.2008 года между ООО Дальстрой» и Рузановым Д.Н. заключено дополнительно соглашение к предварительному договору от 29.12.2006 года, согласно которому, все взаимные права и обязанности ООО «Материк» по предварительному договору сохраняются как взаимные права и обязанности ООО «Дальстрой». Кроме того изменился строительный адрес объекта на 1-комнатную квартиру в 3 секции на 8 этаже за строительным номером 127, общей площадью 49,3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются предварительным договором, договором займа и пояснениями Рузанова Д.Н. в судебном заседании.

05.12.2008 года между Рузановым Д.Н. и ООО «Дальстрой» заключён договор №134/86 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Дальстрой» - застройщик приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> <адрес> многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и двухуровневым подземным паркингом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему объект долевого строительства, определённый настоящим договором. Объектом долевого строительства определена 1-комнатная квартира, расположенная в 3 блоке (подъезде), на 9 этаже, общей площадью по проекту 49,3 кв. м, строительный номер 134.

Согласно п. 1.6 договора цена объекта долевого строительства определена в размере 1447 952 руб., является фиксированной.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что застройщик совместно с заказчиком обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в 4 квартале 2009 года и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В установленном законом порядке данный договор зарегистрирован не был.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по оплате первой части доли Рузановым Д.Н. выполнены в размере 1210700 руб., однако ООО «Дальстрой» обязательства по договору не исполнило, строительство объекта не осуществило, квартиру ему не передало.

Установлено, на основании договора от 12.05.2006 года №78-п о передаче части функций заказчика, ООО «Сантехстрой» передало ООО «Материк» часть функций заказчика на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц: <адрес>

Согласно условиям договора ООО «Материк» приняло на себя обязательство принять часть функций заказчика - ООО «Сантехстрой».

Также в соответствии с договором ООО «Материк» предоставлено право заключать с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем участниками долевого строительства, договоры о долевом участии в строительстве вышеуказанного объекта в объёме 100% с предоставлением ООО «Сантехстрой» реестра заключённых договоров.

В связи с изменением наименования ООО «Материк» на ООО «Дальстрой», 20.02.2008 года стороны договора от 12.05.2006 года №78-п заключили дополнительное соглашение о том, что все взаимные права и обязанности ООО «Материк» и ООО «Сантехстрой», в связи с изменением наименования ООО «Материк» на ООО «Дальстрой», остаются неизменными.

19.06.2008 года ООО «Сантехстрой» и ООО «Дальстрой» заключили дополнительное соглашение к договору от 12.05.2006 года №78-п, согласно которому стороны определили, что название договора «Договор №78 о передаче части функций заказчика читать в следующей редакции «Агентский договор №78-п».

Встречающееся по тексту сочетание ООО «Сантехстрой» заменено на «Принципал», слово «Организация» (ООО «Материк», ООО «Дальстрой») заменено на слово «Агент».

Раздел №1 «предмет договора» заменён на следующую редакцию: «Принципал поручает, а агент принимает за вознаграждение от своего имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия, оговоренные условиями настоящего договора, по строительству, инвестированию, проектированию жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц <адрес>

Установлено также, что 01.10.2008 года ООО «Сантехстрой» получило разрешение на строительство первой очереди жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц: Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка.

08.06.2009 года ООО «Сантехстрой» заключило договор с ООО «Авто-М», согласно которому ООО «Сантехстрой» на возмездной основе передало функции заказчика и право аренды земельных участков в границах улиц: Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка ООО «Авто-М», которые приняло на себя указанные права на данные земельные участки и функции заказчика для осуществления строительства жилого комплекса на земельном участке площадью 7890 кв. м, кадастровый №

03.08.2009 года ООО «Сантехстрой» и ООО «Авто-М» заключили договор №2 о перемене лиц в обязательствах. Согласно данному договору ООО «Сантехстрой» уступает, а ООО «Авто-М» принимает в полном объёме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.06.2006 года №027623з, площадью 7890 кв. м.

Таким образом, ООО «Сантехстрой» дважды, на основании договора от 12.05.2006 года и на основании договоров от 08.06.2009 года и от 03.08.2009 года передало функции заказчика сначала ООО «Дальстрой», а впоследствии ООО «Авто-М».

При этом, на момент передачи функций заказчика ООО «Авто-М», ООО «Дальстрой» также во исполнение заключённого ранее с ним договора от 12.05.2006 года заключало договоры с инвесторами, привлекая их денежные средства для строительства объекта по спорному адресу.

Судом установлено, что в связи с передачей ООО «Сантехстрой» прав на строительную площадку по вышеуказанному адресу ООО «Авто-М», ООО «Авто-М» предлагало Рузанову Д.Н. перезаключить договор долевого участия уже с ООО «Авто-М». При этом ему предлагалось произвести доплату по вновь заключаемому договору.

Между тем, в соответствии с условиями договора от 05.12.2008 года, согласно которому ООО Дальстрой» приняло на себя обязательство предоставить Рузанову Д.Н. жилое помещение, при этом стоимость квартиры является фиксированной и изменению не подлежит, кроме случаев увеличения площади объекта после результатов обмера.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и привлеченных средств. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица, объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестор имеет право на владение, пользование, распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществляемых капитальных вложений.

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.09.2008 года по делу №А55-13999/2008 по заявлению ООО «Дальстрой» признано незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району о привлечении к налоговой ответственности. Удовлетворяя заявление ОО «Дальстрой», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что денежные средства, на которые были начислены налоги, пени и штрафы, являются инвестиционными, поскольку, были предоставлены ООО «Дальстрой» физическими лицами с целью строительства объекта по спорному адресу, в связи с чем, освободил ООО «Дальстрой» от налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец исполнил условия договора, предоставил денежные средства для строительства, однако ответчики не исполнили своих обязательств по договорам, не осуществив строительство дома и передачу истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что заявленные Рузановым Д.Н. требования о признании за ним права на долевое участие (инвестирование) в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в третьем блоке (подъезде) на девятом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью по проекту 49,3 кв. м, строительный номер 134 по адресу: <адрес> на условиях договора долевого участия в строительстве от 05.12.2008 года №134/86; предварительного договора от 29.12.2006 года №104/86 и дополнительных соглашений к нему от 03.04.2008 года и от 01.07.2008 года; договора займа от 29.12.2006 года №104/86 и дополнительных соглашений к нему от 29.12.2006 года № 1, от 31.01.2007 года № 2; протокола от 05.12.2008 года совместного решения о погашении взаимной задолженности, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судом также принято внимание установленное обстоятельство, а именно то, что о наличии дополнительного соглашения от 19.06.2008 года, Рузанов Д.Н. на момент заключения договора долевого участия в строительстве не знал.

Более того, суд полагает, что содержание данного дополнительного соглашения не может распространяться на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Дальстрой», поскольку, в соответствии с данным соглашением ООО «Дальстрой» утрачивает обязательство перед Рузановым Д.Н. предоставить ему квартиру. Между тем, факт получения денежных средств от Рузанова Д.Н. ООО «Дальсторй» не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рузанова Дениса Николаевича - удовлетворить.

Признать за Рузановым Денисом Николаевичем право на долевое участие (инвестирование) в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в третьем блоке (подъезде) на девятом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью по проекту 49,3 кв. м, строительный номер 134 по адресу: <адрес> на условиях договора долевого участия в строительстве от 05.12.2008 года №134/86; предварительного договора от 29.12.2006 года №104/86 и дополнительных соглашений к нему от 03.04.2008 года и от 01.07.2008 года; договора займа от 29.12.2006 года №104/86 и дополнительных соглашений к нему от 29.12.2006 года № 1, от 31.01.2007 года № 2; протокола от 05.12.2008 года совместного решения о погашении взаимной задолженности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быту обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья