о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Куропаткину Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Куропаткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований ОАО указало, что 14.02.2007 года между банком и Куропаткиным А.В. был заключён кредитный договор № в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 19513,73 долларов США, на покупку автомобиля, сроком до 12.02.2010 года, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и заёмщиком 14.02.2007 года был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был погашать платежи для покрытия кредита и проценты по нему, однако, свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 67302 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании, уточнил требования, отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1576,91 долларов США, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 265,66 долларов США, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 369,87 долларов США и расходы по уплате госпошлины в размере 2219 руб. 07 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 14.02.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Куропаткиным А.В. был заключён кредитный договор №

Согласно договору банк принял на себя обязательство предоставить кредит Куропаткину А.В. в размере 19513,73 долларов США, сроком до 12.02.2010 года, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и заёмщиком 14.02.2007 года был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заёмщику кредит, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, признанному судом верным, сумма задолженности по основному долгу составляет 1576,91 долларов США, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 265,66 долларов США, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 369,87 долларов США

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил условия договора, а ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также с учётом положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с Куропаткина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МДМ Банк» к Куропаткину Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Куропаткина Алексея Вячеславовича в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по основному долгу в размере, эквивалентном 1576, 91 долларов США, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере, эквивалентном 265, 66 долларов США, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере, эквивалентном 369,87 долларов США.

Взыскать с Куропаткина Алексея Вячеславовича в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2010 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья