РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СГ «Компаньон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО1 о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском к Орешину А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указало, что 28.01.2007 года в городе Самаре на ул. <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, пешеход Орешин А.В. при наличии пешеходного перехода, пересекал проезжую часть не по переходу, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гонопольской И.М., в результате чего между пешеходом и автомобилем произошло столкновение, от которого автомобиль получил технические повреждения. Причинение ущерба произошло по вине пешехода Орешина А.В., который в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедился, что его переход будет безопасен и не создаст помех для движения транспортных средств.
Автомобиль Гонопольской И.М. застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования сроком действия с 29.12.2005 года по 05.01.2009 года. По решению страховой компании от 19.06.2007 года на основании отчёта о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 47218 руб. 69 коп., данная сумма была зачислена в счёт очередной неоплаченной части страховой премии.
Ссылаясь на указанное обстоятельства, а также на то, что в порядке суброгации к ООО перешло право требования к причинителю вреда, ООО просило взыскать с Орешина А.В. сумму ущерба в размере 47218 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1516 руб. 56 коп.
Орешин А.В. обратился к ООО «СГ «Компаньон» с встречным иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании утраченного заработка и расходов на представителя.
В обоснование своих требований указал, что Орешин А.В. был сбит автомобилем под управлением Гонопольской И.М. на полосе, предназначенной для встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, и по существу, никем не оспаривается. Вина ни одного из участников столкновения в порядке административного производства не установлена. Между тем, Гонопольская И.М. в момент столкновения управляла автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, соответственно она должна возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Так, согласно акту судебно-медицинского обследования, в результате столкновения с автомобилем, ему – Орешину А.В. причинён вред здоровью средней тяжести. За проведение экспертизы им уплачено 2575 руб. Кроме того, он понёс расходы на приобретение лекарств в размере 263 руб. В период с 28.01.2007 года по 16.03.2007 года находился на больничном, потерял в заработке 4070 руб. 40 коп. Также он был вынужден обратиться к юристу для того, чтобы тот представлял его интересы. Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, он просил взыскать с ООО СГ «Компаньон» вышеуказанные суммы.
Решением Ленинского районного суда города Самары от 16.06.2010 года иск ООО СГ «Компаньон» удовлетворён частично. С Орешина В.А. в пользу ООО взыскана сумма ущерба в размере 47218 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 1516 руб. 56 коп.
Встречный иск Орешина В.А. удовлетворен частично. В его пользу с ООО СГ «Компаньон» взыскана сумма недополученного заработка в размере 3541 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2010 года решение Ленинского районного суда города Самары от 16.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании при новом рассмотрении представитель ООО «СГ «Компаньон», действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Представитель Орешина А.В. и сам Орешин А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 28.01.2007 года в городе Самаре на ул. <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, пешеход Орешин А.В. при пересечении проезжей части не по пешеходному переходу, ударился об автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гонопольской И.М., двигавшийся по <адрес>. В результате столкновения автомобиль получил технические повреждения, а пешеходу Орешину В.А. был причинён вред здоровью средней тяжести.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль Гонопольской И.М. застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования сроком действия с 29.12.2005 года по 05.01.2009 года.
Установлено, что по решению страховой компании от 19.06.2007 года на основании отчёта о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 47218 руб. 69 коп., данная сумма была зачислена в счёт очередной неоплаченной части страховой премии.
Пунктом 4.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно административному материалу, исследованному судом, столкновение пешехода Орешина А.В. с автомобилем, управляемым Гонопольской И.М., произошло в результате того, что пешеход Орешин А.В. переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, хотя в непосредственной близости от этого места имелся оборудованный светофором пешеходный переход.
Вместе с тем, анализ исследованного судом административного материала позволяет суду сделать вывод о том, что в момент столкновения с пешеходом, автомобиль Гонопольской И.М. находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Так, согласно схеме ДТП, место удара находится на расстоянии 11,7 м при общей ширине проезжей части 24 м. Соответственно в момент столкновения автомобиля с пешеходом, автомобиль левой частью находился на полосе встречного движения.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что столкновение пешехода и автомобиля произошло по обоюдной вине самого пешехода и водителя автомобиля – Гонопольской И.М. При этом, принимая во внимание, что автомобиль в момент столкновения находился на полосе встречного движения, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя Гонопольской И.М. в произошедшем столкновении составляет 70%. Соответственно вина Орешина А.В. составляет 30%.
Судом установлено, что автомобиль Гонопольской И.М. в момент столкновения с Орешиным А.В. уже был частично повреждён в результате предыдущего ДТП, имевшего место 24.01.2007 года. Так, в частности, установлено, что в ДТП от 24.01.2007 года было поцарапано правое переднее крыло, в связи с чем, оно нуждалось в покраске. После столкновения с Орешиным А.В. требовалась замена данного крыла.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на 28.01.20007 года крыло автомобиля Гонопольской И.М. было отремонтировано после ДТП 24.01.2007 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы, связанные с покраской крыла не могут быть включены в перечень ремонтных работ по автомобилю от ДТП, имевшего место 28.01.2007 года. Согласно заключению-калькуляции, представленной ООО СГ «Компньон», стоимость работ по окраске крыла составляет 4975 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гонопольской И.М. составляет 42243 руб. (47218 – 4975). 70% от 42243 руб. составляет 29570 руб. 10 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Орешина А.В. пользу страховой компании составляет 12679 руб. 90 коп. (42243 – 29570, 10).
Также с Орешина А.В. в пользу страховой компании подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Материалами дела подтверждается, что Орешиным А.В. в связи с произошедшим ДТП были понесены следующие расходы. Так, за проведение судебно-медицинского обследования им уплачено 2575 руб. Кроме того, с целью лечения от последствий ДТП, им были приобретены лекарства на сумму 263 руб. Также, в период с 28.01.2007 года по 16.03.2007 года Орешин В.А. находился на больничном, потерял в заработке 4070 руб. 40 коп. (за вычетом 13% 3541 руб.) Кроме того, он понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Принимая во внимание, что Орешин А.В. представил доказательства тому, что он понёс расходы на приобретение лекарств, а также тому, что им был утрачен заработок в размере 3541 руб. данные суммы в общем размере 3804 руб. подлежат взысканию с ООО СГ «Компаньон». Вместе с тем, учитывая, что степень вины Орешина А.В. в столкновении составляет 30%, общая сумма подлежащая взысканию в его пользу в указанной части составляет 2661 руб. 80 коп. (30% от 3804 руб. составляет 1141 руб. 20 коп.; 3804 - 1142, 20 = 2661, 80).
Также с ООО СГ «Компаньон» в пользу Орешина А.В. подлежат взысканию расходы на судебно-медицинское обследование в размере 2575 руб.
Требования Орешина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, суд полагает, что в пользу Орешина А.В. с ООО СГ «Компаньон» в указанной части подлежит взысканию 2500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «СГ «Компаньон» – удовлетворить частично.
Взыскать с Орешина Алексея Владимировича в пользу ООО «СГ «Компаньон» сумму ущерба в размере 12679 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части иска – отказать.
Встречный иск Орешина Алексея Владимировича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Орешина Алексея Владимировича расходы в счёт причинённого вреда здоровью (на лечение и утраченный заработок) 2661 руб. 80, расходы на медицинское освидетельствование в размере 2 575 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья