РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисовой Елены Александровны к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за задержку выплаты, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Денисова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за задержку выплаты, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и иных сумм.
В обоснование своих требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №
27.11.2007 года между ней и ООО «СК «Оранта» был заключён договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, сроком на один год с суммой страхового возмещения в размере 800 000 руб.
В период действия договора страхования – 03.07.2008 года произошёл страховой случай, автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил значительные технические повреждения. Согласно результатам проведённой страховщиком оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, стоимость ремонта превысила 75% стоимости от страховой суммы, в связи с чем, страховщик признал, что произошла гибель автомобиля.
В соответствии с правилами добровольного страхования страховщик при «полной гибели» выплачивает полную страховую сумму за вычетом стоимости годных остатков и размера амортизационного износа.
В связи с наступлением страхового случая, страховщик выплатил сумму страхового возмещения, однако её размер не соответствует размеру причинённого ущерба. Фактически ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 155 705 руб. Кроме того, она продала годные остатки своего автомобиля за 300 000 руб. Принимая во внимание, что амортизационный износа застрахованного автомобиля был определён в размере 48 240 руб., она недополучила сумм страхового возмещения в размере 296 055 руб. (800 000 – 48 240 (амортизационный износ) – 300 000 (годные остатки) – 155 705 руб. (страховая выплата).
В действительности страховая выплата в размере 155 705 руб. была определена страховщиком следующим образом. Страховая сумма – 800 000 руб., амортизационный износ 48 240 руб., стоимость годных остатков страховщик определил в размере 596 055 руб.
Между тем, по её (Денисовой Е.А.) мнению, стоимость годных остатков необоснованно была завышена страховщиком. В связи со значительным завышением стоимости годных остатков, размер страховой выплаты был уменьшен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а именно на то, что фактически стоимость годных остатков составляла 300 000 руб., а не 596 055 руб., она просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 296 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 381 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В последующем представитель истицы уточнил свои требования, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884 руб. Расходы на экспертизу в размере 13 838 руб. также просил возложить на ООО СК «Оранта».
В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, уточнённые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст.964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Денисовой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль №
Материалами дела подтверждается, что 27.11.2007 года между Денисовой Е.А. и ООО «СК «Оранта» заключён договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, сроком на один год с суммой страхового возмещения в размере 800 000 руб.
В период действия договора страхования – 03.07.2008 года произошёл страховой случай, автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил значительные технические повреждения. Согласно результатам проведённой страховщиком оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, стоимость ремонта превысила 75% стоимости от страховой суммы, в связи с чем, страховщик признал, что произошла полная гибель автомобиля.
В соответствии с правилами добровольного страхования страховщик при «полной гибели» выплачивает полную страховую сумму за вычетом стоимости годных остатков и размера амортизационного износа.
В связи с наступлением страхового случая, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 155 705 руб. Амортизационный износ автомобиля был определён в размере 48 240 руб.
Установлено, что страховая выплата в размере 155 705 руб. рассчитана страховщиком исходя из суммы страхового возмещения в размере 800 000 руб., за вычетом суммы амортизационного износа в размере 48 240 руб., а также за вычетом стоимости годных остатков в размере 596 055 руб.
Судом установлено, что фактически Денисова Е.А. продала годные остатки своего автомобиля за 300 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, представителем истицы было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков застрахованного автомобиля.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 12.04.2010 года №947/6-2 стоимость годных остатков, на момент ДТП, автомобиля №, может составлять 308 446 руб. 21 коп.
В связи с необходимостью объяснения своих выводов, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5. Эксперт пояснил, что он не смог однозначно определить стоимость годных остатков в связи с тем, что у него не имелось сведений о стоимости аналогичного нового автомобиля на момент наступления страхового случая. В судебное заседание представителем страховщика представлена справка, согласно которой стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 2 270 000 руб. Располагая данными сведениями, эксперт расчётным методом в судебном заседании определил, что стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляла 294 190 руб. 28 коп.
Таким образом, эксперт подтвердил, что стоимость годных остатков застрахованного автомобиля, не могла составлять 596 055 руб.
С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на ответчика возложена обязанность осуществить страховую выплату по договору страхования в случае наступления страхового случая, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 296 055 руб.
Обоснованными признаны судом и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчёту произведённому судом, с учётом суммы в размере 296 055 руб., периода просрочки 450 дней, в пользу Денисовой Е.А. подлежит взысканию 34 416 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 884 руб. 36 коп.
Также с ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения от 12.04.2010 года №947/6-2 в пользу <данные изъяты> судебной экспертизы в размере 13 838 руб. 80 коп. Материалами дела подтверждается, что стоимость исследования составила 13 838 руб. 80 коп., однако данные расходы истицей не оплачены.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд полагает отказать, поскольку, законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав страхователя по договорам, возникающим из имущественного страхования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Денисовой Елены Александровны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Денисовой Елены Александровны сумму страхового возмещения в размере 296 055 руб.
Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Денисовой Елены Александровны проценты за задержку выплаты страхового возмещения в размере 34 416 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884 руб. 36 коп.
Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу <данные изъяты> судебной экспертизы расходы по оплате экспертного заключения от 12.04.2010 года №947/6-2 в размере 13 838 руб. 80 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2010 года.
Председательствующий /подпись/ В.П. Сурков
Копия верна: судья