о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Руф Раша С.А.» к Бураевой Людмиле Кирилловне, Бураеву Владимиру Ивановичу Бураевой Галине Александровне, Бараеву Никите Алексеевичу и Бураевой Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Руф Раша С.А.» обратилось в суд с иском к Бураевой Л.К., Бураеву В.И., Бураевой Г.А., Бараеву Н.А. и Бураевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.06.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Бураевым А.В. был заключён кредитный договор №№ в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 85068 долларов США, сроком на 60 месяцев под 10% годовых – до 10.06.2013 года на покупку автомобиля, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора, 23.06.2008 года между банком и заёмщиком был заключён договор залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль <данные изъяты>

12.08.2008 года права требования ЗАО «Райффайзенбанк» из вышеуказанного кредитного договора были переуступлены «Руф Раша С.А.».

11.11.2008 года Бураев А.В. умер. После смерти заёмщика в права наследования вступили: его родители – Бураев О.К. и Бураев В.И., жена – Бураева Г.А. и несовершеннолетние дети – Бураев Н.А. и Бураева Ю.А.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит, однако обязательства заёмщика после его смерти не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 91908, 36 долларов США.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что к наследникам, принявшим наследство, перешли как права, так и обязанности наследодателя, просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Бураевой Г.А., действующей в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.06.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Бураевым А.В. заключён кредитный договор №№ в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 85068 долларов США, сроком на 60 месяцев под 10% годовых – до 10.06.2013 года на покупку автомобиля, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора, 23.06.2008 года между банком и заёмщиком был заключён договор залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль <данные изъяты>

Установлено, что 12.08.2008 года права требования ЗАО «Райффайзенбанк» из вышеуказанного кредитного договора были переуступлены «Руф Раша С.А.» на основании соответствующего договора.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2008 года Бураев А.В. умер.

Материалами дела также подтверждается, что после смерти заёмщика в права наследования вступили: его родители – Бураев О.К. и Бураев В.И., жена – Бураева Г.А. и несовершеннолетние дети – Бураев Н.А. и Бураева Ю.А.

Установлено, что банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит, однако обязательства заёмщика после его смерти не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 91908, 36 долларов США. Судом проверен расчёт, произведённый истцом, оснований не доверять данному расчёту, у суда не имеется.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований, ответчики не представили. Между тем, судом неоднократно разъяснялось представителю Бураевой Г.А., присутствовавшей в судебных заседаниях, как право, так и обязанность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, однако данных доказательств не было представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец приобрёл право требования из кредитного договора, который банком был исполнен своевременно и надлежащим образом, поскольку кредитные средства были предоставлены, однако сумма кредита и проценты по договору не возвращены и не уплачены, а также то, что после смерти заёмщика в права наследования вступили его наследники, суд с учётом положений ст.1152 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания образовавшейся суммы задолженности, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, также являются законными обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Согласно заключению об актуализации стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость предмета залога – автомобиля, определена в размере 1700000 руб. Доказательств тому, что данная сумма определена необъективно, сторона ответчика, не представила.

Ссылка представителя Бураевой Г.А., действующей в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей, на то, что данный иск подан ненадлежащим истцом, является несостоятельной, поскольку, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства, она на протяжении всего периода рассмотрения дела, не представила.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает отказать, поскольку, как это следует из искового заявления, представитель истца просит взыскать расходы в указанной части в свою пользу ЗАО «Райффайзенбанк», а не в пользу истца. Также, как следует из платёжного поручения об уплате государственной пошлины, данную сумму уплачивало ЗАО «Райффайщзенбанк», но не истец - «Руф Раша С.А.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск «Руф Раша С.А.» к Бураевой Людмиле Кирилловне, Бураеву Владимиру Ивановичу Бураевой Галине Александровне, Бараеву Никите Алексеевичу и Бураевой Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бураевой Людмилы Кирилловны, Бураева Владимира Ивановича, Бураевой Галины Александровны, Бараева Никиты Алексеевича и Бураевой Юлии Алексеевны солидарно в пользу «Руф Раша С.А.» сумму задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере эквивалентном 80546, 64 долларов США, сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, эквивалентном 11361, 72 долларов США, а всего в размере эквивалентном 91908, 36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 700 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2010 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья