РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овчарова Сергея Алексеевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Овчаров С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Нурутдинова Р.Н., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему (Овчарову С.А.), под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Нурутдинова Р.Н. Его ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Нурутдинова Р.Н., его ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», однако суммы выплаченного страхового возмещения в размере 39 033 руб. 86 коп. недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, поскольку, согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 68 677 руб., просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере 29643 руб. 14 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 560 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10800 руб., расходы по определению размера УТС в размере 900 руб., неустойку в размере 10190 руб. 88 коп., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 244 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 17 коп.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Нурутдинов Р.Н., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, эксперта. Проводившего исследование повреждённого автомобиля на предмет определения стоимости стоимости восстанвовительного ремонта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что 05.12.2009 года в 10 час. 55 мин. на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Нурутдинова Р.Н., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Овчарову С.А., под его управлением.
Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Нурутдинова Р.Н.
Установлено, что ответственность Нурутдинова Р.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Установлено также, что ОСАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Констант-Левел» о стоимости ремонта транспортного средства, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 39 033 руб. 86 коп.
Установлено также, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Бюро оценки независимого эксперта А.А. Горышева.
Согласно экспертному заключению от 26.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 68 677 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО6 проводивший исследование пояснил, что его заключение является более полным в сравнении с заключением ООО «Констант-Левел», поскольку данное им заключение основано на непосредственном исследовании всех повреждённых в результате ДТП элементах кузова автомобиля. Так, им была произведена разборка двери. Кроме того, повреждённая дверь была снята с петель. В результате проведённого осмотра было бесспорно установлена необходимость замены механизма стеклоподъёмника. Также был установлен перекос петель двери. Эксперт ООО «Констант-Левел» снятие и разборку повреждённой двери не производил, в связи с чем, указал лишь на необходимость ремонта механизма стеклоподъёмника.
Учитывая данные обстоятельства, суд принимает во внимание заключение Бюро оценки независимого эксперта ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта в размере 68 677 руб.
Также экспертом ФИО4 произведён расчёт размера утраты товарной стоимости составляет, который определён в 10 800 руб.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что на ответчика в силу закона и договора возложена обязанность по выплате страхового возмещения, однако он необоснованно от данной обязанности уклоняется, уплатив лишь части страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу него следует взыскать 29 643 руб. 14 коп.
Также, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 10800 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению. Согласно расчёту истца, проверенному судом, в указанной части истец просил взыскать 10190 руб. 88 коп. С учётом последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в данном случае возможно снизить размер неустойки до 10000 руб.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, суд полагает возможными взыскать с ответчика в пользу истца в указанной части 6000 руб.
Также с ОСАО «Ингосстрах» в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление доверенности в размере 520 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 244 руб. 88 коп. и сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 1 830 руб. 17 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Овчарова Сергея Алексеевича – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Овчарова Сергея Алексеевича сумму недополученного страхового возмещения в размере 29 643 руб. 14 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 560 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10800 руб., расходы по определению размера УТС в размере 900 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 244 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 17 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья